Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А58-6371/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 апреля 2011 года                                                                           Дело № А58-6371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стасюк Т.В., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурДорСнаб-ДВ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2010 года по делу № А58-6371/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурДорСнаб-ДВ» (ОГРН 1061434001727, ИНН 1434031571) к открытому акционерному обществу «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 127» (ОГРН 1101434000854, ИНН 1435220042) о взыскании 57 034,42 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Карелия»,

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурДорСнаб-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 127 о взыскании 57 034,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 г. по 16.04.2009 г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карелия».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2010 года  в порядке процессуального правопреемства произведена замена Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 127 на открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 127», в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что право требования процентов за несвоевременное исполнение обязательства перешло к вновь образованному лицу на основании универсального характера правопреемства вне зависимости от указания на это в разделительном балансе.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительного доказательства представлена копия соглашения об отступном № 08-05/2009 от 08 мая 2009 года, которая в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ подлежит возвращению подателю жалобы, поскольку им не обоснована невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу  выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленная им копия распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) № 01-03/134 от 28 декабря 2009 года, подлежит возвращению, поскольку имеется в материалах дела. Также подлежит возвращению и судебная практика по делу №А58-5514/2010, поскольку касается иных обстоятельств, и не может быть расценена в качестве преюдициальных судебных актов.

Аналогичные документы (распоряжение №01-03/134 от 28.12.2009 и приложения к нему) представлены в суд апелляционной инстанции Инспекцией ФНС по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) во исполнение определения суда от 14.03.2011 в связи с чем приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2009 г. по делу № А58-6805/08 с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 127 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелия» взыскано 976 433, 61 руб. основного долга, 156 072, 37 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.11.2006 г. по 01.11.2008 г. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

В рамках дела № А58-6805/08 ООО «АмурДорСнаб-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства взыскателя - ООО «Карелия» на ООО «АмурДорСнаб-ДВ», в связи с заключением соглашения № 08-05/2009 об отступном путем цессии, в соответствии с которым право требования ООО «Карелия» по решению суда от 16.04.2009 г. по делу № А58-6805/08 к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 127 переходит к ООО «АмурДорСнаб-ДВ». Определением суда от 14.12.2009 г. по делу № А58-6805/08 заявление ООО «АмурДорСнаб-ДВ» удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО Карелия» на ООО «АмурДорСнаб-ДВ» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полагая, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 57 034, 42 руб. процентов за период с 02.11.2008 г. по 16.04.2009 г.

Правовым основанием иска истец указал статьи 395, 382, 387 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности установления у истца права взыскания задолженности с ответчика по решению суда от 16.04.2009, определению о процессуальном правопреемстве от 14.12.2009 по делу №А58-6805/08, поскольку отсутствует передаточный акт, оформленный в соответствии с требованием п.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 127 реорганизовано в ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 127», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 14 №001748291, выпиской из ЕГРЮЛ №364 от 04.05.2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество как способ приватизации является одной из форм реорганизации юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (статья 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона, включая права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не отражены в соответствующих документах и даже не выявлены на момент реорганизации.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и произведена замена Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 127 на открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 127».

Между тем, судом не учтено, что непредставление истцом передаточного акта не может служить основанием к отказу в установлении правопреемства по имущественным обязательствам унитарного предприятия, преобразованного в открытое акционерное общество, поскольку в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» правопреемство обязательно.

Несоблюдение установленной законодательством процедуры оформления, подписания и утверждения передаточного (разделительного) акта не может служить основанием для отказа в установлении правопреемства по имущественным обязательствам унитарного предприятия.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие передаточного акта при универсальном правопреемстве является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является ошибочным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части материальных требований.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств по оплате за переданный ответчику товар согласно накладным №10 от 15.11.2006; №1 от 15.02.2007; № 2 от 15.02.2007; № 3 от 28.03.2007 всего на сумму 976 433 руб.61 коп. за период с 02.11.2008 по 16.04.2009 в размере 57 034 руб.42 коп., исходя из ставки рефинансирования 13%, действовавшей на день вынесения судебного акта (16.04.2009).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По смыслу названной статьи учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется судом лишь в случае взыскания долга в судебном порядке. Право выбора ставки рефинансирования также предоставлено суду лишь в случае взыскания долга в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факт наличия основного долга ответчика по оплате истцу за поставленный товар согласно накладным №10 от 15.11.2006; №1 от 15.02.2007; № 2 от 15.02.2007; № 3 от 28.03.2007 всего на сумму 976 433 руб.61 коп., установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.04.2009 года по делу № А58-6805/2008, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате за переданный товар исполнены ответчиком в период с 23.03.2010 по 06.09.2010 (последний платеж).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по оплате долга ответчиком исполнены, следовательно, применению подлежит учетная ставка банковского процента на дату исполнения обязательства (06.09.2010), а не как просит истец на дату вынесения судебного акта – 16.04.2009.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № 2450-У на день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования в размере 7.75%.

Таким образом, размер суммы процентов, подлежащих взысканию составляет 34 683 руб.74 коп. исходя из суммы основного