Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А19-22493/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-22493/2010

“14” апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ОГРН 1023800923332, ИНН 3805103886),  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по делу №А19-22493/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917), судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Назаровой О.А., и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской Кузнецовой С.И., о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №25/28/24018/18/2010 и №25/28/24015/18/20, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 13.08.2010г., принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц: не было;

от третьего лица, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис",  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Назаровой О.А., и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской Кузнецовой С.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя №25/28/24018/18/2010 и №25/28/24015/18/20 о возбуждении исполнительных производств и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 13.08.2010г., вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление от 13.08.2009г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Продсервис» вынесены обоснованно. Также суд первой инстанции указал на законность оспариваемых постановлений от 21.01.2010г., 13.08.2010г. и на их соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №35767700.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что неправильное толкование и применение судом первой инстанции положений ст. 29 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ привело к принятию по делу неправомерного решения. Суд, принимая решение по делу, не возвратил заявителю госпошлину в размере 2000 рублей.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №35767670, 35767687, 35767694.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №35767717.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.03.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции ООО «Продсервис» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008г., 9 месяцев 2009г.

В отношении ООО «Продсервис» 24.12.2009г. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в связи с неисполнением страхователем требований № 3484 от 27.11.2009г., №3485 от 28.11.2009г. приняты решения №2543, №2544 от  24.12.2009г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням в размере 4 551,82 руб., в размере 22 243,31 руб.

Указанные решения обращены к исполнению путем направления 24.12.2009г. постановлений №2541, №2542 от 24.12.2009г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням в Падунский отдел судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

По мнению  суда апелляционной инстанции суд первой инстанции правильно установил, что на основании исполнительных документов – постановлений Пенсионного фонда №2541, №2542 от 24.12.2009г., поступивших в отдел судебных приставов 24.12.2009г., судебным приставом-исполнителем Назаровой О.А. вынесены постановления от 21.01.2010г. о возбуждении исполнительных производств №25/28/24018/18/2010, №25/28/24015/18/2010.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что несоблюдение сроков, установленных частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акты органов Пенсионного фонда отнесены к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что помимо поименованных в части 1 указанной статьи, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодатель прямо установил (в рассматриваемом периоде) процедуру исполнения такого исполнительного документа как акт Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, которая подразумевает, что после вынесения соответствующего постановления Пенсионного фонда, постановление без каких-либо приложений направляется для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительных документах, прослуживших основанием для вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава от 21.01.2010г., указана дата вступления в законную силу акта, в связи с чем доводы ответчика в этой части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в порядке статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю - Пенсионному фонду в возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Продсервис».

Довод заявителя на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не известил ООО «Продсервис» об исполнительных действиях, не принимается  судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения требований, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности возбуждения исполнительного производства и вынесении соответствующего постановления.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 13.08.2010г. и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской Кузнецовой С.И. не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы общества, заявителем в суд в суд не представлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 9, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по делу обязан представить суду доказательства нарушений его прав оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

Ссылка общества на незаконность взыскания с него исполнительного сбора, также не может свидетельствовать о незаконности возбуждения исполнительного производства. Указанные действия судебного пристава-исполнителя носят самостоятельный характер и не влияют на законность возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что обществом при подаче заявления в суд уплачена  государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением №225 от 08.11.2010 года (т. 1, л/д. 29) и указанная сумма не была возвращена заявителю в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, указанная сумма подлежит возврату судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «03» февраля 2011 года по делу №А19-22493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №225 от 08.11.2010 года государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк