Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А58-7120/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-7120/2010

15 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2010 года по делу №А58 -7120/2010 по иску Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Водоканал» о взыскании 3 286,70 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11 декабря 2006 года № 195 в сумме 3 542,91 руб., в том числе основной долг – 2 785,06 руб. за период с 12 декабря 2006 года, пени – 2 757,85 руб. за период с 16 апреля 2007 года по 30 сентября 2010 года.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение исковых требований в части пени с просьбой взыскать пени в размере 501,64 руб., основной долг – в размере 2 785,06 руб. за период с 12 декабря 2006 года по 19 ноября 2009 года.

Решением от 14 декабря 2010 года суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) 2 535,86 руб., из них 2 145,28 руб. - основной долг по арендной плате за период 2 полугодие 2007 года – 09 ноября 2009 года, 390,58 руб.– договорная неустойка за период с 16 октября 2007 года по 07 декабря 2010 года, а также в доход федерального бюджета – государственную пошлину в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 14 декабря 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, согласно нормам материального права и правоприменительной практике арбитражных судов, ответчик не является правопреемником обязательств государственного унитарного предприятия «Водоканал» по договору № 196 от 11 декабря 2006 года.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобой ответчика, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) представило отзыв, в котором просит решение суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения. Ходатайствует об отсутствии своего представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 11 декабря 2006 года между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (Арендодатель) и государственным унитарным предприятием «Водоканал» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 195, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 14:36:106033:0009, находящийся по адресу: г.Якутск, ул.Чайковского, квартал «85», площадью 95 кв.м. для размещения канализационно-насосной станции. Срок действия договора установлен с 16 августа 2006 года по 17 августа 2021 года (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата исчисляется с 16 августа 2006 года. Пунктом 2.4 договора определен размер арендной платы, который составляет 1 823,05 руб. в год. Согласно пункту 2.5 арендная плата вносится юридическим лицом два раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября. Земельный участок передан Арендатору Арендодателем по акту приема-передачи от 12 декабря 2006 года.

Истец, считая, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате арендных платежей согласно договору аренды № 195 от 11декабря 2006 года за период с 12 декабря 2006 года по 19 ноября 2009 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за 2 полугодие 2006 года, 1 полугодие 2007 года отказано ввиду пропуска срока исковой давности с указанием на то, что истец, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением 30 сентября 2010 года, указанный срок пропустил, поскольку по требованию по арендной плате за 2 полугодие 2006 года он истек 15 октября 2009 года, за 1 полугодие 2007 года – 15 апреля 2010 года.

В остальной части требования удовлетворены, поскольку ответчиком доказательства оплаты аренды за период 2 полугодие 2007 года – 19 ноября 2009 года не представлены. Взыскано задолженности 2 145,28 руб. (за 2 полугодие 2007 года – 541,77 руб., за 2008 год – 1 083,54 руб., за период с 01 января 2009 года по 19 ноября 2009 года – 519,97 руб.)

Также взыскана неустойка на сумму долга за 2 полугодие 2007 года 541,77 руб. за период с 16 октября  2007 года  по 07 декабря 2010 года - 132,03 руб.; на сумму долга за 1 полугодие 2008 года 541,77 руб. за период с 16 апреля 2008 года по 07 декабря 2010 года - 111,03 руб.; на сумму долга за 2 полугодие 2008 года 541,77 руб. за период с 16 октября 2008 года по 07 декабря 2010 года - 90,04 руб., на сумму долга за 1 полугодие 2009 года 293,40 руб. за период с 16 апреля 2009 года по 07 декабря 2010 года -  37,39 руб., на сумму долга за 2 полугодие 2009 года 226,56 руб. за период с 16 октября 2009 года по 07 декабря 2010 года - 20,09 руб., всего в общей сумме 390,58 руб.

В остальной части иска отказано.

Решение оспорено по причине того, что ответчик - открытое акционерное общество «Водоканал» не является правопреемником государственного унитарного предприятия «Водоканал» обязательств по договору  аренды № 195 от 11 декабря 2006 года.

С таким доводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем правильно был отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в передаточном акте указываются все долги.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу приведенных норм, в порядке универсального правопреемства  к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. При этом неуказание в передаточном акте каких-либо обязательств, не прекратившихся к моменту реорганизации, не влияет на вывод о том, что по данным обязательствам ответственно вновь возникшее юридическое лицо даже в том случае, если в нарушение пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс не содержат положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в абзаце 5 представленного в материалы дела передаточного акта имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Водоканал» указано, что открытое акционерное общество «Водоканал» становится универсальным правопреемником государственного унитарного предприятия «Водоканал» в порядке, установленном гражданским законодательством, Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 179-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и настоящим передаточным актом.

Само по себе указание на универсальность правопреемства является достаточным в данном случае основанием для удовлетворения иска за счет вновь возникшего юридического лица.

Ссылка в жалобе на часть 4 статьи 11 Федерального закона № 179-ФЗ, согласно которой при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником, несостоятельна, поскольку речь в ней идет об имуществе, а не о долгах.

Поскольку обстоятельства по настоящему делу подкреплены доказательствами, то ссылка на судебные акты, где обстоятельства были бездоказательны, не принимается.

Решение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2010 года по делу №А58-7120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Л.В. Капустина

                                                                                                 С.И. Юдин