Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А58-2274/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А58-2274/2010

«15» апреля 2011 года           

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «АЛЬМЕГА» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 года о распределении судебных расходов по делу №  А58-2274/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМЕГА» к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования «Город Мирный» о признании торгов недействительными (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО «АЛЬМЕГА» (ОГРН 1091433001065, ИНН 1433024772): не явился, извещен;

от ответчика МУ «Управление ЖКХ» (ОГРН 1061433001211, ИНН 1433020506): не явился, извещен;

от третьего лица МУП «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1021400967697, ИНН 1433000757): не явился, извещен.

установил:

 Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МУ «Управление ЖКХ») обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании 62809руб.38коп. судебных издержек,  в том числе 2160руб. - суточные,  12414руб. - проживание, 36 510руб. - проезд по маршруту Мирный-Якутск-Мирный, 3279,86руб. - услуги связи, 6686,88руб. - заработная плата, 1 758,64руб. - страховые взносы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 года заявление удовлетворено частично, взысканы  судебные расходы  в сумме 38 698 рублей 86 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд признал обоснованными и доказанными фактические расходы  ответчика по оплате транспортных расходов по проезду  представителя МУ «Управление ЖКХ»  к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 27275,00руб., расходы на проживание  в гостинице в размере 7 644,0руб.,  на оплату суточных в размере   500,0руб., а также почтовые расходы в размере 3 279,86руб. Суд руководствовался статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729.

ООО «АЛЬМЕГА», не согласившись с определением суда, подало не него  апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм материального права (статей 6, 158, 221, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации), просит отказать в удовлетворении заявления полностью. По мнению истца, суд не  учел, что ответчик является бюджетной организацией, его расходы по участию в рассмотрении настоящего дела были заложены в  бюджетную смету на 2010 год и должны были быть израсходованы в 2010 году. В случае  поступления ответчику от истца судебных расходов в 2011 году у ответчика появится несанкционированная чистая прибыль от предпринимательской деятельности, а не убытки, так как эти расходы легитимны и входили в его бюджетную смету 2010 года.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства, были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, ООО «АЛЬМЕГА» (далее – истец, ООО «АЛЬМЕГА») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к МУ  «Управление ЖКХ» о  признании недействительным торгов по лоту №2 «Обслуживание линий освещения (ВЛ-0,4) открытого аукциона «Благоустройство г.Мирный в 2010г.».

Определением  от 01 июня 2010 года  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска  отказано.

13 ноября 2010 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца  судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ  в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам  согласно статье 106 АПК РФ,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В пункте  3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 N 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность. В пункте  11 названного Информационного письма указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице представителей сторон в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях  арбитражного суда  по делу  04 августа и 07 сентября 2010 года принимал участие представитель ответчика Гизитдинова Л.В. -   юрист, специалист отдела кадров МУ «УЖКХ». Ответчиком представлены доказательства в подтверждение фактических  расходов на  проезд представителя по маршруту Мирный-Якутск -Мирный в  августе 2010 года  и по маршруту Мирный-Якутск в сентябре 2010 года  в размере 27 275,00руб.(авиабилеты, квитанции сборов),  проживания в гостинице ООО «Торговый Союз»  и гостинице «Лена» в размере 7644,0руб. (квитанции, счета на проживание),   суточные в размере 500,00руб.  определены   судом  в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729  и на основании авансового отчета, почтовые расходы в размере  3.279,86руб. подтверждены почтовыми квитанциями.

Апелляционный суд считает правильным,  соответствующим нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам отнесение вышеназванных расходов ответчика к судебных издержкам, о апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с  определением суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в 2011 году в пользу ответчика судебных  издержек, понесенных в 2010 году, противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку к   отношениям по возмещению расходов организации на оплату услуг представителя, не применяются нормы Бюджетного кодекса РФ, а  положения статей 110 и 112  АПК  РФ не ставят  взыскание  судебных издержек в зависимость от организационно-правовой формы стороны по делу и источника её финансирования.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований  для  изменения определения суда  не имеется.

Истцом за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей платежным поручением № 1   от 11.01.2011. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов  государственная пошлина не уплачивается, поэтому истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 271,  пунктом 1 части 4   статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 года по делу № А58-2274/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Альмега» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И.Юдин   

                                                                                                           Л.В.Капустина