Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А19-17663/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-17663/2010               

“15” апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО  «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по делу № А19-17663/2010 по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 03 рублей 33 копеек (суд первой инстанции: Воднева Т.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца МУП «Водоканал»  (ИНН 3819021859, ОГРН 1093819000110): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России») о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 03 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России» взысканы в пользу МУП «Водоканал» проценты за пользование  денежными средствами  за период с 19.08.20010г. по 24.08.2010г. в размере 01 рубль  43 копейки,  в остальной части  в удовлетворении иска отказано. Также с  МУП «Водоканал»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1000 руб. Суд руководствовался статьей 395 ГК РФ, статьей 76  Налогового кодекса  Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением суда, подал на него  апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 63 Закона о банкротстве и статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации), просит отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает, что факт введения в отношении истца как должника  по делу о банкротстве наблюдения  не может являться для ответчика  основанием к отмене  или приостановлению мер, введенных решением налогового органа  о приостановлении операций по счетам истца как  организации-налогоплательщика.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  апелляционный суд  оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы  не находит.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2009 года истец МУП «Водоканал» (Клиент) и ответчик ОАО «Сбербанк России» (Банк) заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 2074.

Пунктом  3.1.2 договора  ответчик обязался перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего   за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа. За невыполнения указаний истца  о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета пунктом 4.1 договора установлена ответственность  ответчика  в виде обязанности  уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0, 3 % учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения ответчиком  своих обязательств.

Истец для проведения расходных операций по расчетному счету  представил в Банк  платежные поручения  от 18.08.2010:  № 1090 на сумму 695,52руб., № 1091 на сумму 2000руб., № 1092  на сумму 14514,00руб., № 1093 на сумму 15000,00руб., № 1094 на сумму 10302руб., № 1095 на сумму 10860,16руб., № 1096 на сумму 36264,79руб., № 1097 на сумму 24374,00руб., № 1098 на сумму 47723,60руб., № 1099 на сумму 206500,00руб., - всего на общую сумму 368 234 руб. 07 коп. Ответчик в установленный пунктом 3.1.2 договора срок  денежные средства с банковского счета истца  не списал. 

В ответе на претензию истца № 01/1029 от 19.08.2010г. ответчик  сослался на правомерность  своих действий в связи с тем, что по  расчетному счету имеются решения МИФНС № 18 по Иркутской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а содержащиеся в спорных платежных поручениях   операции    по списанию денежных средств со счета не относятся к платежам в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, а также к платежам,  которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

25.08.2010г. истец письмом № 02/1049 отозвал с расчетного счета спорные платежные поручения.

Полагая, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами в связи с не выполнение операций по списанию денежных средств, МУП «Водоканал» обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает правильным,  соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком своих обязательств по договору банковского счета № 2074 от 10 февраля 2009 года, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Абзацем 2 статьи 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье  856 ГК РФ в случае  невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что  ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

 В период с 18 июня 2010 года по  16 августа  2010 года  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области  было вынесено в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации  и направлено ответчику  19  решений о приостановлении  расходных операций по  расчетному счету истца. 

Пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке приостанавливается (решение отменяется) в случаях, предусмотренных настоящей статьей и федеральными законами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2010 года  по делу № А19-8451/10-73 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – наблюдение до 07 декабря 2010 года.   Указанное определение имелось в распоряжении ответчика   на момент поступления от истца спорных платежных поручений от 18.08.2010.

Согласно статье 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

Данной нормой права предусмотрено снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных до введения наблюдения. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из системного анализа положений статьи 76 Налогового кодекса РФ, статьи 63 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 25,  следует, что основанием для приостановления  ограничений, примененных налоговым органом, по расходным операциям по банковским счетам должника  является определение арбитражного суда о введении наблюдения.  Для снятия приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика в банке не требуется дополнительного вынесения налоговым органом какого-либо решения. Получение кредитными организациями определения суда о введении наблюдения влечет прекращение действия имеющихся в данном банке решений о приостановлении операций по счетам в отношении данного налогоплательщика.

Статей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4.1  договора  стороны установили проценты за пользование денежными средствами в размере 0, 3 % учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения банком своих обязательств.

Выписками с лицевого счета  подтверждается, что в период с 19.08.2010 года, по 24.08.2010 года на банковском счете истца имелись денежные средства, достаточные для  списания по спорным платежным поручениям.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств правильно определил  срок неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца 6 дней -  с 19.08.2010г.  по 24.08.2010г. и  размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по делу № А19-17663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

 С.И. Юдин