Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А58-7442/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А58-7442/2010

15 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Соливек» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2010 года по делу №А58-7442/2010 по иску открытого акционерного общества «Росбланкиздат» к обществу с ограниченной ответственностью «Соливек» о взыскании 261 571, 18 рублей (суд первой инстанции: судья  Николаева Г.Л.)

В заседании приняли участие представители:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росбланкиздат» (ОАО «Росбланкиздат», истец, ИНН 1435182012, ОГРН 1071435000141) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соливек» (ООО «Соливек», ответчик, ИНН 1435182911, ОГРН 1071435001241) о взыскании 250.000 руб. неосновательного обогащения и 11.571,18 руб. процентов за период с 15.03.2010 по 20.10.2010.

В качестве обоснования заявленных требований указано то, что 14.10.2009 между ООО «Цемент-строй» (цедент) и ООО «Соливек» (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает частично права и обязанности по контракту подряда №07-136/05 от 27.07.2005, заключенному ООО «Цемент-строй» и ОАО «Росбланкиздат» на сумму 17 812 433 руб. 37 коп.

ОАО «Росбланкиздат» по платёжному поручению №263 от 16.10.2009 перечислило на счёт ООО «Соливек» 250 000 руб., указав в назначении платежа «частичная оплата согласно договора уступки прав (цессии) б/н от 14.10.2009».

ОАО «Росбланкиздат» со ссылкой на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-10498/09 от 15.02.2010, которым договор уступки прав (цессии) от 14.10.2009 признан недействительным (ничтожным), обратилось в суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ответчик указал, что истец не является стороной договора уступки права требования. ООО «Цемент-строй» обратилось в  суд с иском о взыскании с ОАО «Росбланкиздат» 17 562 433 руб. 37 коп. долга по договору подряда №07-136/05 от 27.07.2005 с учётом уплаты 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2010 по делу №А58-7442/2010 исковые требования удовлетворены, с ООО «Соливек» взыскано 261 571 руб. 18 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения, 11 571 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 20.10.2010, а также 8 231 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик, ООО «Соливек» обратилось с апелляционной жалобой, находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что ОАО «Росбланкиздат» не является потерпевшей стороной по делу, обязательства истца вытекают из договора подряда №07-136/05 от 27.07.2005, который был заключён между истцом и ООО «Цемент-строй», которое впоследствии уступило право требования по данному договору ООО «Соливек». Заявитель жалобы полагает, что полученные им денежные средства в размере 250 000 руб. он должен вернуть ООО «Цемент-строй», а не истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом,  своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Право требования ООО «Соливек» основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 14.10.2009, заключенного с ООО «Цемент-строй», обратившееся  с иском о взыскании с ОАО «Росбланкиздат» части задолженности в размере 17 812 433 руб. 37 коп. стоимости выполненных работ ООО «Цемент-строй» по контракту подряда №07-136/05 от 27.07.2005, заключенному между ФГУП «РБИ-ЭКСПР» и ООО «Цемент-строй» на строительство объекта «Реконструкция здания по ул. Аммосова, д.18 с надстройкой двух этажей».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-10498/09 от 19.02.2010, вступившим в законную силу, признан недействительным (ничтожным) Договор уступки прав (цессии) от 14.10.2009.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 250 000 руб. по недействительной сделке подтверждается платежным поручением №263 от 16.10.2009, что не оспаривается сторонами и образует факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца на вышеуказанную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является потерпевшей стороной, судом отклоняются, поскольку денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены истцом, ООО «Росбланкиздат», являющимся должником ООО «Цемент-строй», а не ООО «Соливек».

В силу статьи 1103 (подпункт 1) Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также, в том числе к требованиям об истребовании о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку правовые отношения между ОАО «Росбланкиздат» и ООО «Соливек» отсутствуют, перечисленная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, включая проценты в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, то арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2010 года по делу №А58-7442/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова