Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А10-1840/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1840/2010

18 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К. Н., Стрелкова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пятакова В. И. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года о прекращении производства по делу о банкротстве по делу № А10-1840/2010 по заявлению ФНС России о признании ЗАО «Зун Хада» несостоятельным (банкротом),  (суд первой инстанции: судьи Бурлаков М. Н., Степанова А. Н., Муравьева Е. Г.)

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:

от ЗАО «Зун Хада»: генеральный директор Тагаров В.В. (паспорт);

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества «Зун Хада» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника -закрытого акционерного общества «Зун Хада» в связи с отказом кредитора от требования о признании должника банкротом прекращено, с закрытого акционерного общества «Зун Хада» в пользу арбитражного управляющего Пятакова Владимира Ивановача взыскано 250 890 руб., в том числе 210 834 руб. – сумма вознаграждения за процедуру наблюдения, 40 056 руб. – расходы временного управляющего. В удовлетворении ходатайства Пятакова В.И. о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что Федеральный закон  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает запрета  на выплату процентной части вознаграждения временному управляющему только потому, что дело о банкротстве прекращено по заявлению лица, погасившего требования кредиторов должника  установленные в процедуре наблюдения. По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимо принимать во внимание, какие фактические действия были предприняты временным управляющим  в ходе процедуры, направленные на достижение интересов должника и кредиторов. Возложенные на временного арбитражного управляющего  обязанности выполнены, в полном объеме, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года, в частности,  в названном определении указано что, сформирован реестр требовании кредиторов, проведено первое собрание кредиторов, временным управляющим представлен суду отчет о своей деятельности, проведен анализ финансового состояния должника, таким образом, учитывая, что временным управляющим Пятаковым В. И. были выполнены все мероприятия, предусмотренные положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенная в отношении должника процедура наблюдения  фактически завершена. То обстоятельство, что дело о банкротстве должника прекращено  по заявлению единственного кредитора  Зеленцова Г. В., погасившего требования всех кредиторов  должника, не свидетельствует о том, что  процедура наблюдения не завершена, и не умаляет право временного управляющего  на получение процентной части своего вознаграждения.

Поскольку арбитражным управляющим обжалуемый судебный акт оспаривается в части, а иными лицами, участвующим в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части в соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО «Зун Хада» в письменных пояснениях по делу выражают согласие с определением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц. участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Определением от 14 июля 2010 г. требования (право на взыскание) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Бурятия к закрытому акционерному обществу «Зун Хада» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий Пятаков Владимир Иванович.

14 декабря 2010 арбитражным судом удовлетворено заявление Зеленцова Геннадия Владимировича о намерении погасить требования к должнику.

16 февраля 2011 г. арбитражный суд признал погашенными требования к должнику – закрытому акционерному обществу «Зун Хада», включенные в реестр требований кредиторов должника.

Единственным кредитором Зеленцовым Г.В. заявлен отказ от требования о признании должника банкротом, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Временный управляющий просил взыскать в его пользу 250 890 руб., в том числе 210 834 руб. – сумма вознаграждения за процедуру наблюдения, 40 056 руб. – не возмещенные расходы на проведение процедуры наблюдения. Просил установить размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему за проведение процедуры наблюдения   в отношении   ЗАО «Зун Хада».

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пятакова В.И. о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, законные основания для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника – ЗАО «Зун-Хада» прекращено в связи с отказом кредитора от требования о признании должника банкротом.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, суд первой инстанции правильно истолковал и применил пункт 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, исходя из буквального значения  содержащихся в нем слов и выражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в виде процентов в размере 805 514 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены, но не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего вопроса.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части, поскольку определение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года по делу № А10-1840/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                          Л. В. Оширова

Судьи                                                                                         К. Н. Даровских

А. В. Стрелков