Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А19-29529/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-29529/2009

18 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Л.В. Капустиной, Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по делу № А19-29529/2009  по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Деловая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис»  о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отсутствие представителей сторон (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Деловая Компания» (далее - ООО «ВСДК») (ОГРН 1083808002277, ИНН 2808173352) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройСервис» (далее - ООО «ИСС») (ИНН 003808184266, ОГРН 1083808012881) о признании за ООО «ВСДК» права собственности на автотранспортное средство: автомобиль «HINO RANGER» 1997 года выпуска, номер двигателя J07О-А20603, номер шасси FC3JСВ-11470, паспорт транспортного средства серии 25 ТХ № 215956, и об истребовании указанного автотранспортного средства стоимостью 850 000 рублей из незаконного владения ООО «ИркутскСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года решение оставлено без изменения.

Суды исходили из отсутствия доказательств возникновения права собственности на спорное имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года по делу №А19-29529/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области..

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал на то, что в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили приведенные в обоснование своих требований доводы истца; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым суды не применили нормы права, на которые ссылался истец.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не оценили представленные сторонами доказательства с учетом требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции дал указания квалифицировать спор с целью определения подлежащих применению норм материального права; определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

За обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Деловая Компания» признано право собственности на автотранспортное средство марки «HINORANGER» 1997 года выпуска, номер двигателя J07О-А20603, номер шасси FC3JСВ-11470, паспорт транспортного средства серии 25 ТХ № 215956.

Суд первой инстанции истребовал у Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройСервис» и обязал передать по акту приема - передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Деловая Компания» автотранспортное средство марки «HINO RANGER» 1997 года выпуска, номер двигателя J07О-А20603, номер шасси FC3JСВ-11470, паспорт транспортного средства серии 25 ТХ № 215956 стоимостью 850 000 руб.00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройСервис» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Деловая Компания» 22 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройСервис», обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно не исполнены обязанности по исследованию доказательств – договора купли-продажи от 14.05.2009, не исследованы свидетельские показания. Также считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Фоминова А.В. продавца автомобиля.

Лица, участвующие в деле  в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №67200035758432 и почтовыми конвертами №67200035758449, №67200035758418, №67200035758425.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение поручения ООО «ВСДК» его работником Колмоковым Алексеем Михайловичем было найдено для приобретения автотранспортное средство марки ХИНО РЭЙНДЖЕР, 1997 года выпуска, номер двигателя J07О-А20603, номер шасси FC3JСВ-11470, паспорт транспортного средства серии 25 ТХ № 215956, принадлежащее на праве собственности гражданину Фоминову Андрею Владимировичу.

20.04.2009 Фоминов А.В. уполномочил работника ООО «ВСДК» Колмакова А.М. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности спорным автомобилем.

30.04.2009 спорное движимое имущество передано покупателю, денежные средства в сумме 850 000 рублей получены продавцом, что подтверждается распиской от 30.04.2009.

18.05.2009 указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «ИСС» на основании договора купли-продажи от 14.05.2009, заключенного между Фоминовым А.В. и ООО «ИСС». Данный договор подписан от продавца и покупателя одним лицом Колмаковым А.М.

Полагая, что в силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для приобретения права собственности на движимое имущество, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, транспортное средство правопредшественником было передано работнику истца 30.04.2009.

Денежные средства покупателем были переданы продавцу, что подтверждается распиской от 30.04.2009, выданной сыном  продавца – Фоминовым В.А.

Кроме того, истец и Фоминов А.В. – продавец, впоследствии подписали договор от 11.12.2009, который служит доказательством последующего признания продавцом факта получения денежных средств от истца по настоящему спору.

Факт выполнения гражданином Колмоковым Алексеем Михайловичем поручения ООО «ВСДК» по приобретению автотранспортного средства и принадлежность автотранспортного средства Фоминову Андрею Владимировичу подтверждается допрошенным в качестве свидетеля самим Колмоковым Алексеем Михайловичем (том 2,  лист дела 14), а также представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства серии 25 ТХ № 215956 (том 1, лист дела 45).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи Фоминовым А.В. истцу спорного транспортного средства и получения продавцом  850 000 руб. – денежных средств в счет оплаты автомобиля.

По указанию участника ООО «ИСС» Рязанцева Сергея Борисовича, который по сведением допрошенного свидетеля также являлся заместителем директора истца, Колмоковым Алексем Михайловичем 18.05.2009 спорное автотранспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД с регистрацией автотранспортного средства за ООО «ИСС», и передано с документами на автотранспортное средство водителю ООО «ВСДК» Краеву Петру Леонидовичу, у которого 10.11.2009 данное автотранспортное средство на посту ГИБДД было изъято и передано директору ООО «ИСС», что подтверждается представленными в материалы дела объяснениями от 11.12.2009 гражданина Краева Петра Леонидовича (том 1, лист дела 44).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства является его регистрация. Так, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Таким образом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Следовательно, фактически транспортное средство было получено истцом и его стоимость была уплачена продавцу, что указывает на возникновение у истца оснований для признания за ним права собственности на спорный автомобиль.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник  вправе истребовать   свое имущество.

Доказательств, свидетельствующих о законном владении и пользовании ответчиком автотранспортным средством, арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что автотранспортное средство было приобретено для ООО «ИСС», оплачено, поставлено на баланс, зарегистрировано в ГИБДД за ответчиком арбитражным судом были рассмотрены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку факт приобретения спорного автотранспортного средства для ООО «ИСС» опровергается свидетельскими показаниями гражданина Колмокова Алексея Михайловича. Спорное автотранспортное средство фактически продавцом ответчику не передавалось, а было изъято из фактического владения истца органами ГИБДД.

Факт постановки автотранспортного средства на баланс и его регистрация в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о том, что у ответчика возникло право собственности на него, поскольку закон переход права собственности связывает с передачей транспортного средства от продавца покупателю, а не с фактом регистрации.

Таким образом, исковые требования истца, право собственности на автотранспортное средство за которым возникло в силу статьей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его передачи продавцом, об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика, не подтвердившего законность владения и пользования им, были удовлетворены судом правомерно на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не дана оценка договору от 14 мая 2010 года на предмет его соответствия положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора при наличии в деле доказательств в обоснование того, что  с момента передачи истцу продавцом спорного транспортного средства - 30.04.2009, на стороне истца возникли основания для признания его собственником автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица и  Фоминова А.В., поскольку его интересы не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по делу №А19-29529/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

С.И. Юдин.