Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А19-3695/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А19-3695/2010

20 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по делу № А19-3695/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» (ИНН 1901056346 ОГРН 1021900536008) к Иркутской таможне (ИНН 3800000703 ОГРН 1023801543908) о признании недействительным требования и решения о  классификации товара.

(суд первой инстанции судья Красько Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица – ООО «Торговый Дом «Сибирский цемент» (ИНН 4205081463 ОГРН 1054205032441): не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Байкал» (далее заявитель, ЗАО «РОСТЭК-Байкал») обратилось в суд с заявлением к Иркутской таможне о признании недействительным решения о классификации товара от 12.01.2010 г.  № 10607000-11-03-27/1 и требования № 2 от 15.01.2010 г. об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2011 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Байкал» и ООО «ТД Сибирский цемент» выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель и таможенный орган заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Карьер Перевал» и ООО «ТД «Сибирский цемент» был заключен агентский договор № ТД-84/08 от 1 июня 2008 года, согласно пункту 1.2 которого ООО « ТД «Сибирский цемент» заключает от своего имени, но за счет ООО «Карьер Перевал», гражданско-правовые договоры, направленные на возникновение права собственности на стальные канаты диаметром 47 мм (аналог ГОСТ 7675-73) в количестве 5 000 метров.

18 июля 2008 года ООО «ТД «Сибирский цемент» заключило контракт № 45-101(233/08) с фирмой «Брайдон Интернешнл ГмбХ» (Гельзенкирхен, Германия) на поставку стальных канатов.

В рамках указанного контракта ООО «ТД «Сибирский цемент» на условиях FCA Гельзенкирхен по грузовой таможенной декларации № 10607030/120109/0000005 ввезен товар «закрытые несущие спиральные канаты грузовые, из неоцинкованной проволоки, без покрытия, с сердечником из круглых проволок и двумя слоями Z-образной фасонной проволоки, без концевой заделки, маркировочная группа 1370Н/кв. мм, диаметр каната 47 мм, 5 барабанов по 1000 м каждый, артикул В007291, В007292, В007293, В007294, В007295; изготовитель – «BRIDON INTERNATIONAL GMBH», товарный знак отсутствует».

В графе 33 грузовой таможенной декларации ввезенный товар заявлен в товарной подсубпозиции 7312 10 850 1 ТН ВЭД России «--- канаты и тросы (включая канаты закрытой конструкции): --- без покрытия или только оцинкованные, с максимальным размером поперечного сечения: --- более 24 мм, но не более 48 мм: --- без покрытия».

Выпуск товара в свободное обращение осуществлен 13 января 2009 года. Таможенное оформление производилось таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Байкал» на основании договора на возмездное оказание услуг и таможенному оформлению товаров и транспортных средств от 16 декабря 2008 года.

На основании заключения эксперта ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Иркутск от 26 января 2009 года № 0-84-09 подтверждена правильность классификации товара – «закрытые несущие спиральные канаты», оформленного по грузовой таможенной декларации № 10607030/120109/0000005 в товарной подсубпозиции 7312 10 850 1 ТН ВЭД России.

Впоследствии от Восточно-Сибирской оперативной таможни поступила информация о том, что ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар – «закрытые несущие спиральные канаты» - имеет оцинкованное покрытие и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 7312108509 ТН ВЭД России «канаты, тросы с максимальным размером поперечного сечения более 24 мм, но не более 48 мм, прочие», что предполагает обложение ввезенного товара таможенной пошлиной по ставке 15% вместо заявленной при таможенном оформлении 5%.

На основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях проверки достоверности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10607030/120109/0000005, Иркутской таможней было принято решение от 7 декабря 2009 года № 10607000/071209/Р0103 о проведении специальной таможенной ревизии.

12 января 2010 года Иркутской таможней составлен акт специальной таможенной ревизии № 10607000/120110/А0103, а также принято решение о классификации товаров № 1060700-11-03-27/1, в соответствии с которым ввезенный по грузовой таможенной декларации № 10607030/120109/0000005 товар классифицирован в товарной подсубпозиции 7312 10 850 9 ТН ВЭД России «--- канаты и тросы (включая канаты закрытой конструкции): --- без покрытия или только оцинкованные, с максимальным размером поперечного сечения: --- более 24 мм, но не более 48 мм: --- прочие» (ставка ввозной пошлины 15%).

15 января 2010 года выставлено требование об уплате таможенных платежей № 2, в соответствии с которым таможенному брокеру ЗАО «РОСТЭК-Байкал» предложено уплатить таможенные платежи в размере 1 629 272 руб. 26 коп.

Не согласившись с названным решением таможни и требованием, ЗАО «РОСТЭК-Байкал» обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что ввезенный товар правомерно классифицирован заявителем по коду в товарной подсубпозиции 7312 10 850 1 ТН ВЭД России, в связи с чем, оспариваемые решение о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей являются недействительными.

Не оспаривая правильные выводы суда первой инстанции по существу, таможенный орган указывает  на тождество спора, рассматриваемого в настоящем деле, спору, рассмотренного по делу № А19-3413/2010.

В связи с чем, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Таможня ссылается на тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года по делу № А19-3413/2010 признаны недействительными решение таможни о классификации товаров № 1060700-11-03-27/1 и аналогичное по содержанию требование об уплате таможенных платежей, при этом ЗАО «РОСТЭК-Байкал» был привлечен по делу № А19-3413/10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от  № 236-О-О от 25.02.2010 г. производства по делу подлежит прекращению в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-3413/2010 рассмотрено заявление ООО «Торговый Дом «Сибирский цемент» о признании недействительным решения Иркутской таможни № 10607000-11-03-27/1 от 12.01.2010 г. о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), а так же требования об уплате таможенных платежей № 1.

Однако, в рамках настоящего дела рассматривается требование ЗАО «РОСТЭК-Байкал» об оспаривании решения Иркутской таможни от 12.01.2010 г. № 10607000-11-03-27/1 о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей, то есть в данном случае рассматривается спор не между теми же, а иными лицами, которые были сторонами по делу №А19-3413/2010.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии тождественности субъектного состава и отказал таможенному органу в удовлетворении ходатайства о прекращения производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы таможни, приведенные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по делу № А19-3695/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по делу № А19-3695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов