Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А78-3221/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-3221/2010

20 апреля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 18.04.2011, постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – ООО "Агентство Чита.Ру" и гражданина Касьянова Е.Ю. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2011 (судья Герценштейн О.В.) о взыскании судебных расходов по делу №А78-3221/2010, при участии в судебном заседании представителя истца Анциферовой С.С. по доверенности №126 от 17.01.11, и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 1047550031242) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к: 1 - ООО "Агентство Чита.Ру" (ОГРН 1067536003600), 2) Захарову Егору Владимировичу, 3) Касьянову Евгению Юрьевичу об обязании опубликовать опровержение распространенных ответчиками и не соответствующих действительности, по мнению истца, сведений.

Решением от 13 августа 2010 года арбитражный суд отказал в иске.

Ответчики – ООО "Агентство Чита.Ру" и гражданин Касьянов Е.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, соответственно в сумме 65 000 руб. и 50 735 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях.

Определением от 22 февраля 2011 года арбитражный суд взыскал с истца в пользу Касьянова Е.Ю. 35 735 руб., а в пользу ООО "Агентство Чита.Ру" - 50 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказал.

Ответчики в апелляционных жалобах просят названное определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и разрешить данный вопрос по существу. В судебное заседание представитель ответчиков не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами ответчиков не согласился, просит обжалуемое определение оставить без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании поддержала возражения против апелляционных жалоб.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили, представители в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения судебного заседания указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобы подлежащими удовлетворению.

Заявляя о возмещении судебных расходов, ООО "Агентство Чита.Ру" указало, что услуги представителем Бешкаревой Л.В. оказаны по договорам: от 18.06.2010 - на сумму 50 000 руб., от 16.12.2010 - на сумму 15 000 руб. Оплата услуг, соответственно, подтверждается платежными поручениями №101 от 02.07.2010 и №211 от 28.12.2010.

Касьянов Е.Ю. указал, что услуги представителем Бешкаревой Л.В. оказаны по договору от 28.06.2010 на сумму 20 000 руб. и договору от 27.12.2010 на сумму 15 000 руб. Оплата услуг, соответственно, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №37 от 07.07.2010 и №3 от 13.01.2011. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2010 к договору от 27.12.2010 Касьяновым Е.Ю. оплачен проезд представителя в город Иркутск в сумме 10 855 руб. для участия в рассмотрении кассационной жалобы истца и проживание представителя в гостинице стоимостью 4 880 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что размер доказанных и подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть определен исходя из стоимости услуг, оказанных представителем по договорам от 18.06.2010 и от 28.06.2010, поскольку условия данных договоров предполагают представление исполнителем интересов клиентов на всех стадиях судебного процесса. Суд не счел целесообразным самостоятельно оплачивать юридические услуги, оказанные представителем на стадии кассационного производства по договорам от 27.12.2010 и от 16.12.2010.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции неверными, не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на правильном применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, входят в состав судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, и взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчиков, понесенные ими судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Участие представителя ответчиков в судебных заседаниях и подготовка им документов для представления в материалы дела судом первой инстанции установлены и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, существенное значение имеет установление разумных пределов таких расходов и факт их реального понесения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая во взыскании части понесенных ответчиками судебных расходов, сослался на нецелесообразность заключения ответчиками с представителем на стадии кассационного производства договоров от 27.12.2010 и от 16.12.2010. Суд указал, что условия ранее заключенных договоров - от 18.06.2010 и от 28.06.2010 предполагают представление исполнителем интересов клиентов на всех стадиях судебного процесса.

Однако, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, с учетом ранее указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства целесообразности или нецелесообразности заключения лицами, участвующими в деле договоров с представителем, не являются существенными при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что из буквального толкования пункта 2.1 договоров от 18.06.2010 и от 28.06.2010 следует, что в обязанности представителя входит оказание услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры предполагают и оказание правовых услуг при кассационном пересмотре дела, является неверным.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов истец не представил, явного несоответствия суммы заявленного требования разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части, а требования ответчиков – удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2011 года по делу №А78-3221/2010 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Чита.Ру" 15 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" в пользу Касьянова Евгения Юрьевича 15 000 рублей судебных расходов.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина