Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А19-18641/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-18641/2009

20 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу № А19-18641/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мелкооптовый магазин «Девятка» (ИНН 3811067756 ОГРН 1023801541774) к Министерству финансов Иркутской области (ИНН 38080723447 ОГРН 103801019581) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

1.Министерство здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327): не явился,

2.Областное государственное учреждение здравоохранения «Иркутский областной эндокринологический диспансер» (ОГРН 1033801019581, ИНН 3808072347): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелкооптовый магазин «Девятка» (далее Общество, ООО «МОМ «Девятка») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству финансов Иркутской области (далее Министерство) признать незаконными действия выразившиеся в возврате исполнительных листов №№ 11435, 11437 без установленных пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оснований, признать незаконным бездействие, выразившееся в не принятии к исполнению и не совершении действий по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7416/09-16 от 10.06.2009 года, обязать Министерство финансов Иркутской области принять заявления ООО «Мелкооптовый магазин «Девятка» к исполнению и совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7416/09-16 от 10.06.2009 года. Взыскать с Министерства финансов Иркутской области в пользу ООО «Мелкооптовый магазин «Девятка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2010 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Министерства финансов Иркутской области, выразившиеся в возврате заявителю исполнительных листов № 11435, № 11437 выданных 27.07.2009 года на основании решения арбитражного суда по делу № А19-7416/09-16 от 10.06.2009 года без установленных пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оснований. Признано незаконным бездействие Министерства финансов Иркутской области выразившееся в не принятии к исполнению и не совершении действий по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7416/09-16 от 10.06.2009 года, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации. Кроме того, суд обязал Министерство финансов Иркутской области принять заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мелкооптовый магазин «Девятка» от 31.07.2009 года к исполнению и совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7416/09-16 от 10.06.2009 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года по делу №А19-18641/2009 оставлено без изменения.

6 октября 2010 года ООО «МОМ «Девятка» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Иркутской области судебных издержек в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года заявление ООО «МОМ «Девятка» о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Министерство, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных издержек не соответствует разумности понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МОМ «Девятка» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «МОМ «Девятка» был заключен договор с предпринимателем Черниговским М. В. от 25.08.2009 года на оказание юридических услуг по оказанию квалифицированных информационно-консультационных юридических услуг и представление интересов Общества в арбитражных судах на всех стадиях процесса по данному делу. Стоимость услуг определена в размере 40000 рублей.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В случае, если при разбирательстве дела участвовали несколько юристов, прецедентная практика Европейского Суда по правам человека по вопросу о возмещении расходов исходит из сложности и важности поставленных по делу вопросов, в связи с чем решается вопрос о том, действительно ли у заявителя имелась необходимость в привлечении для участия в деле нескольких юристов.

В частности, в Постановлениях Европейского суда по правам человека от 18 декабря 1996 года по делу № 15318/89 «Loizidou v. Turckey», от 25 мая 1998 года по делу № 24276/94 «Kurt v. Turckey», от 2 июня 2005 года по делу № 66460/01 «Novoselov v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» указано, что возмещение расходов более чем на одного юриста возможно только при условии, что вопросы фактов и правовые вопросы, поднятые по делу, были чрезвычайно сложны и поэтому потребовали для серьезных исследований и их анализа привлечения нескольких юристов, а также их присутствия в судебном заседании. 

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при возмещении судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях нескольких представителей, необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

- продолжительность судебного разбирательства;

- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;

- объем выполненной представителями работы.

Юридические услуги представителем Черниговским М. В. по договору от 25.08.2009 года оказывались длительное время, в период с 25.08.2009 года по 15.09.2010 года.

По настоящему делу Черниговским М. В. была проведена работа по подбору документов и материалов, обосновывающих заявленные требования, по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, по подготовке и подаче кассационной жалобы. Представитель, представляя интересы ООО «МОМ «Девятка», неоднократно участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также категорию рассмотренного спора, характер поднимаемых при его разрешении правовых вопросов, объем выполненной представителем Общества работы, суд апелляционной инстанции полагает, обоснованными требования Общества о взыскании с Министерства суммы в размере 40000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с представлением интересов ООО «МОМ «Девятка» по данному делу в суде первой инстанции, в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 25.08.2009 г. (т.3 л.д. 7)

- акт приемки выполненных работ от 15.09.2010 г., согласно которому общая сумма стоимости оказанных услуг по делу № А19-18641/2009 составила 40000 руб. (т. 3 л.д. 8);

- приходный кассовый ордер № 12 от 01.09.2010 г. об оплате оказанных ООО «МОМ «Девятка» услуг представителем Черниговским М. В. в сумме 40000 руб.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают размер понесенных Обществом расходов, связанных с исполнением договора по оказанию услуг правового характера.

Вышеизложенное подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а так же определениями, решениями и постановлениями судов всех инстанций.

Понесенные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Убедительных доказательств чрезмерности судебных издержек, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в