Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А19-21402/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

\г. Чита

20 апреля 2011 года                                                                           Дело № А19-21402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года по делу № А19-21402/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (ИНН 3811106123 ОГРН 1063811059443)к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ИНН 3808113554 ОГРН 1043801063085) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2010 года № 2-15-404-СВ о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (далее Общество, ООО «ЦУК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2010 года № 2-15-404-СВ о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЦУК» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводом, изложенных в решении обстоятельствам дела и не правильным применение норм материального права.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании коллективной жалобы жильцов дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 44 А, в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору № 1118 от 13.09.2010 г. административным органом в период с 17.09.2010 г. по 27.09.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ЦУК» требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт № 1118 от 27.09.2010 г. (т. 1 л.д. 119-121) согласно которому, в ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 44 А выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: оконные проемы лестничных маршей в трех подъездах замурованы кирпичными кладками; в подвальных помещениях допускается хранение горючих материалов; допускается использование электросветильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника; допускается использование электропроводки с поврежденной и потерянной защитной изоляцией; соединение жил электропроводов выполнено не при помощи спайки, опрессовки, болтового соединения; не произведены профилактические испытания электрооборудования; для зарядки осветительной арматуры общего освещения применяются провода с алюминиевыми жилами; в тамбурах подъездов возведены не предусмотренные проектом перегородки, препятствующие эвакуации людей в случае пожара.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления ООО «ЦУК» о дате времени и месте, был составлен Протокол об административном правонарушении № 2-15-404-СВ от 28.09.2010 г. (т. 1 л.д. 134-135) в отношении ООО «ЦУК» о нарушении ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», п. 38, 40, 57, 60 Правил Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, Правил устройства электропроводки и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола об административно правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления ООО «ЦУК» о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 2-15-404-СВ от12.10.2010 г. о привлечении ООО «ЦУК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности названного постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 44А, ООО «ЦУК» выбрано в качестве управляющей домом организации.

10.09.2008 г. между ООО «ЦУК» и Администрацией города Иркутска заключен договор № 1352 управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 44 А.

Таким образом, ООО «ЦУК», как управляющая компания, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313 (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 38, 40 ППБ 01-03, при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) в числе прочего запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей; хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах; устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 57, 60 ППБ 01-0, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и  электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

При эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными     конструкцией светильника, эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Согласно п. 2.1.21 «Правил устройства электроустановок», соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается Обществом, на момент проверки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 44 А административным органом были установлены и зафиксированы нарушения нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами вышеуказанных норм права, а именно: оконные проемы лестничных маршей в трех подъездах замурованы кирпичными кладками; в подвальных помещениях допускается хранение горючих материалов (пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации); допускается использование электросветильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника; допускается использование электропроводки с поврежденной и потерянной защитной изоляцией (пункт 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации); соединение жил электропроводов выполнено не при помощи спайки, опрессовки, болтового соединения (пункт 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, пункт 2.1.21 «Правил устройства электроустановок»); не произведены профилактические испытания электрооборудования (пункт 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, пункт 2.12.17 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей; для зарядки осветительной арматуры общего освещения применяются провода с алюминиевыми жилами (пункт 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации; пункт 6.5.12 «Правил устройства электроустановок»); в тамбурах подъездов возведены не предусмотренные проектом перегородки, препятствующие эвакуации людей в случае пожара (пункты 38, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации).

Таким образом, факт нарушения ООО «ЦУК» требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами достоверно подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

Относительно содержащихся в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности умышленной формы вины несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной