Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А78-463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-463/2011

“21” апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Центрального района г. Читы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2011 года по делу № А78-463/2011 по заявлению прокуратуры Центрального района г. Читы (ОГРН 1087536002905 ИНН 7536090055) к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Рафику Радиковичу (ОГРН 309753630200040 ИНН 753615719209) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Чадовой Е.А., помощник прокурора Центрального района г. Читы;

от заинтересованного лица: Арутюнян Р.Р.

и установил:

Заявитель, прокуратура Центрального района г. Читы (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Р.Р. (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2011 требования заявителя удовлетворены, предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья. Также названным решением суда первой инстанции возвращены ИП Арутюняну Р.Р. системные блоки в количестве 20 (двадцать) единиц, изъятые в интернет клубе «Вирус».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и с учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств и соразмерности наказания совершённому правонарушению посчитал возможным ограничится назначением наказания в виде штрафа, не применяя дополнительное наказание в виде конфискации компьютеров (системных блоков).

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части неприменения дополнительного наказания в виде конфискации отменить и принять судебный акт о конфискации изъятого имущества.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы указав, что поскольку совершенное Предпринимателем деяние представляет общественную опасность действий  в связи с организацией предпринимателем доступа неопределённого круга лиц к азартным играм с использованием сети Интернет осуществляемых в нарушение норм действующего   законодательства, и представляющих угрозу здоровью людей, нарушающих законные права и интересы граждан, влекущих негативные социальные последствия, связанные с вовлечением социально незащищенных слоев общества в азартные игры, нарушающих нравственные устои общества, правовые основы государственного регулирования деятельности по проведению азартных игр на территории Российской Федерации, предприниматель должен нести установленную законом ответственности , в том числе и в виде конфискации используемого оборудования в противоправных целях.

Предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.03.2011.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Прокуратуры усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части неприменения дополнительного наказания в виде конфискации изъятого имущества, используемого для незаконного осуществления игорной деятельности.

До начала судебного заседания Предпринимателем не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Прокуратурой части. В ходе судебного заседания от представителя Предпринимателя соответствующие возражения также не поступили.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в части неприменения судом первой инстанции дополнительного наказания в виде конфискации изъятого имущества. Соответственно, в части удовлетворения заявленных Прокуратурой требований (о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей) законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2010 г. при проведении плановой проверки по исполнению хозяйствующими субъектами законодательства по организации и проведению азартных игр на территории района прокуратурой Центрального района г. Читы установлено, что в помещениях, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 36, арендуемых предпринимателем Арутюняном Р.Р. у ОАО «Гостиничное объединение «Забайкалье», под интерактивные клубы «Вирус» и «Виртуоз», под видом оказания платных услуг населению по предоставлению доступа к сети «Интернет», предпринимателем Арутюняном Р.Р. осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без лицензии на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Механизм организации и проведения азартных игр подробно описан в актах проведения мероприятий по обследованию объекта от 23 и 24 декабря 2010 года (Т. 1 л.д. 15-18), а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2011 года ( Т. 1 л.д. 7-11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Арутюняна Р.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года № 5889/10.

Относительно неприменения к предпринимателю дополнительного наказания в виде конфискации 34 системных компьютерных блоков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено применение к должностным лицам наказания в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Ограничившись назначением предпринимателю только основного вида наказания (административного штрафа) без применения дополнительного наказания (конфискации), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части неприменения дополнительного наказания в виде конфискации и считая возможным назначение данного наказания судом апелляционной инстанции, прокуратура не учитывает положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность применения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом  2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде конфискации двадцати штук  компьютеров (системных блоков), поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ИП Арутюнян Р.Р.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что