Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А58-8049/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-8049/2010

“21” апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011 года по делу №А58-8049/2010, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401006769 ИНН 1434024398) к индивидуальному предпринимателю Дианич Алле Алексеевне (ОГРН 304143419700089 ИНН 143402915202) о взыскании штрафной санкции за нарушение статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 1 038 рублей, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее – управление),  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дианич Алле Алексеевне (далее – страхователь) о взыскании штрафной санкции за нарушение статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 1 038 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил того, что управлением была существенно нарушена процедура вынесения Решения, поскольку страхователь была лишена права на представление возражений и объяснений об обстоятельствах вменяемого ей правонарушения в установленный законом срок.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №35768783.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В соответствии со ст.111 Трудового Кодекса РФ общим выходным днем является воскресенье, а нерабочими праздничными днями считаются дни, прописанные в ст. 112 того же Кодекса. В связи с этим, с даты получения страхователем Акта с уведомлением о рассмотрении решения от 01.07.2010г. и до даты вынесения управлением самого решения от 20.07.2010г. о взыскании, истекло 15 рабочих дней.

Представитель плательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №35768769, 35768776, возвращены за истечением срока хранения.

Отзыва по делу предприниматель не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.03.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ч. 5 ст. 38 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно материалам дела, предприниматель 01.07.2010г. лично получил акт проверки (т.1, л/д.7-8).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание пятидневную рабочую неделю у предпринимателя и получения им акта проверки 01.07.2010 года, пятнадцатидневный срок отведенный законом для предоставления возражений по акту проверки 20 июля 2010 года не истек, т.к. он начинает течь с 01.07.2010 года включительно и истекает 22.07.2010 г.

С учетом указанного, решение о привлечении к ответственности, Управление вправе было принять решение о рассмотрении акта проверки после 22.07.2010 включительно.

Решение о привлечении страхователя к ответственности вынесено 20.07.2010, то есть до истечения срока, установленного пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что решение о взыскание  с предпринимателя штрафа вынесено до истечения срока на предоставление таким лицом возражений на акт проверки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у Пенсионного фонда законных оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и о наличии в действиях Пенсионного фонда существенных нарушений порядка привлечения его к ответственности являются правильными (с учетом позиции ФАС ВСО по делу А78-2578/2010 от 01.12.2010).

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения акта проверки, является ошибочным, так как сведения о надлежащем извещении лица содержатся в акте проверки лично полученным предпринимателем. Между тем данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю  в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «31» января 2011 года по делу №А58-8049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк