Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А78-9279/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-9279/2010

“21” апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2011 года по делу №А78-9279/2010, по заявлению  ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702 ИНН 7536095864) об оспаривании предписания № 1303 от 01.11.2010 г., принятое судьей А.Б. Литвинцевым,

при участии:

от заявителя: Жигаревой Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2011;

от заинтересованного лица: Раенко М.К., Представителя по доверенности от 14.02.2011;

от третьих лиц:

ОАО «Водоканал-Чита» (ОГРН 1057536112633 ИНН 7536064538): Никитина А.С., представителя по доверенности от 06.08.2010;

ООО УК «Домремстрой» (ОГРН 1067538017504 ИНН 7536068388): Хорошенко Н.А., представителя по доверенности от 14.01.2011;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество (ОАО) «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ОАО «ТГК-14»), обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее – жилищная инспекция) о признании недействительным предписания № 1303 от 01.11.2010 г.

Решением суда первой инстанции  от 25 февраля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, в ходе проверки обращения жильцов дома жилищной инспекцией установлен факт слабого напора либо полное отсутствие горячей воды в точке разбора (в квартирах). Повреждений внутридомовых систем горячего водоснабжения не установлено. Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения жильцам жилого дома по ул. Пригородная, 1 «Б», является ОАО «ТГК-14». Следовательно, оспариваемое предписание выдано ОАО «ТГК -14» законно и обоснованно.

Как указано судом первой инстанции незначительное отклонение давления при подаче холодной воды в жилой дом 31.10.2010 г. от нормативного, не может существенно повлиять на слабый напор либо полное отсутствие горячей воды в точке разбора, что подтверждается обращением жильцов дома, Актами проверок от 27.10.2010 г., от 24.01.2011 г.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ОАО «ТГК-14» поставку холодной воды не производит, в связи с чем повлиять каким-либо образом на давление холодной и горячей воды не может. Соответственно, исполнить требования данного предписания ОАО «ТГК-14» не может.

Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ОАО «Водоканал-Чита» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО УК «Домремстрой» в судебном  заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем, ОАО «ТГК-14» осуществляет обслуживание внутридомовых сетей (тепло- и горячего водоснабжения) в муниципальных жилых домах в г. Чите, в том числе в доме №1 «б» по ул. Пригородная, на основании договора аренды имущества №1 от 21.08.2009 г., заключенного с Администрацией городского округа «Город Чита» получая с потребителей коммунальных услуг соответствующую плату.

В силу указанного следует, что заявитель обязан предоставлять жильцам дома коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства, осуществляя наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Меду тем, как установлено Жилищной инспекцией 31.10.2010 по указанному адресу горячая вода поступала в квартиры 32, 72 со слабым напором до полного ее исчезновения, что является нарушением п. 9 Постановления правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006)

Поскольку ответственность за надлежащее предоставление горячего водоснабжения несет ОАО «ТГК-14», что им не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности вынесения Жилищной инспекцией предписания, об устранении указанного нарушения путем принятия мер по восстановлению надлежащего горячего водоснабжения в указанном жилом доме, в том числе и путем воздействия на контрагентов по надлежащему исполнению ими принятых на себя обязательств, и в частности, поставке холодной воды.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «25» февраля 2011 года по делу №А78-9279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Э.П. Доржиев