Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А10-2016/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А10-2016/2010

22 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустина Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КАСКАД» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года по делу №А10-2016/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Товарная площадь» к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КАСКАД» о взыскании 699 584 руб. (суд первой инстанции: Э.Л. Орлов),

при участии:

от истца представитель Егоров В.Г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Товарная площадь» (ИНН 0326027449, ОГРН 1050303013386) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КАСКАД» (ИНН 0323106068, ОГРН 1020300984010) о взыскании 699 584 руб. – суммы убытков по договору строительного подряда от 17 сентября 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Товарная площадь» и обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КАСКАД».

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 591 732,23 руб. – сумму убытков, 70 000 расходы на оплату услуг представителя.

Решением 21 декабря 2010 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 350 748,11 руб. убытки, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8 522,24 руб. – государственную пошлину, с истца - в доход федерального бюджета 5 229,52 руб.– государственную пошлину.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт от 21 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения поясняет тем, что действия истца неправомерны, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Торговая площадь» является ненадлежащим истцом, так как собственником объекта подряда на день рассмотрения спора является другое лицо, в связи с чем истцу убытки не могли быть причинены. Кроме того, оспаривает заключение эксперта, которое считает незаконным и необоснованным и не устанавливающим какие-либо обстоятельства спора. Также оспаривает как доказательство акт осмотра объекта от 19 июня 2009 года, который составлен с участием заинтересованных лиц.

Ходатайством от 11 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КАСКАД» просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  17 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Товарная площадь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КАСКАД» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно пункту 1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству крыши Колхозного рынка в п.Восточный.

Стоимость работ составляет 933 000 руб. (пункт 3 договора).

Срок начала работ – 15 сентября 2008года, срок окончания работ – 30 сентября 2008 года (пункт 4 договора).

По акту о приемке выполненных работ формы от 20 декабря 2008 года ответчиком сданы, а истцом приняты работы по устройству крыши Колхозного рынка в п.Восточный на сумму 933 000 руб.

Договором от 17 сентября 2008года предусмотрен одногодичный гарантийный срок (пункт 12 договора).

Как следует из материалов дела, в течение указанного гарантийного срока в результате сильного ветра сорвало часть крыши.

Кроме того, в результате разрушения крыши во время дождя была повреждена отделка некоторых помещений здания.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о необходимости устранения недостатков, получение претензий ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями от 24 июня 2009 года и от 30 июня 2009 года.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязанности по устранению дефектов, истцом 01 августа 2009 года был заключен договор строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» на ремонт кровли. 10 августа 2009 года истцом с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» был заключен дополнительно договор подряда на изготовление облицовки парапета из оцинкованного листа. Стоимость произведенных ремонтных работ по кровле составила 623 817,07 руб.

17 августа 2009 года истец заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ в здании ТРК «Солнечный» с индивидуальным предпринимателем Хромовым В.Н. Стоимость работ по ремонту помещения составила 75 766,93 руб.

 Для выяснения необходимости проведения истцом работ, предусмотренных договорами подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» и индивидуальным предпринимателем Хромовым В.Н. и соответствия их работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КАСКАД» по договору строительного подряда от 17 сентября 2008 года, по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено Региональному центру независимой экспертизы «Сиб-Эксперт».

Согласно выводам строительно – технической экспертизы №41/10 от 22 ноября 2010 года, необходимость в работах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» и индивидуальным предпринимателем Хромовым В.Н. имелась, сумма ущерба, понесенного обществом с ограниченной ответственностью «Товарная площадь» составила 350 748,11 руб.

Суд первой инстанции, сделав вывод о причинении истцу убытков на указанную сумму, взыскал ее с ответчика.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и заявлялись в ходе судебного разбирательства в качестве возражений на иск, им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на переход права собственности на помещение, в котором осуществлялся ремонт крыши ответчиком по договору подряда от 17 сентября 2008 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Товарная площадь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КАСКАД»  (подрядчик), не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку у ответчика возникли по условиям договора гарантийные обязательства, не зависящие от права собственности. Иного статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Обязательства по устранению недостатков работы, за которые был ответственен подрядчик – ответчик по делу, исполнены заказчиком – истцом по делу посредством привлечения других лиц и заключения с ними соответствующих договоров, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков.

Ссылка на недостоверность результатов экспертизы ввиду неизвестности поврежденного участка крыши подлежит отклонению из-за недоказанности ответчиком своих утверждений.

С целью устранения недостатков истцом с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» был заключен договор на ремонт 320 кв.м. крыши.

Истцом был избран такой способ защиты своих прав.

По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации существует презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

Договор на ремонт крыши был заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» намного позднее того, как истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о необходимости устранения недостатков, получение которых подтверждается почтовыми уведомлениями от 24 и 30 июня 2009 года. У ответчика имелась возможность выполнить гарантийные обязательства, возложенные пунктом 12 договора. Поскольку такую возможность он не использовал, истец реализовал тот способ защиты, который посчитал приемлемым.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года по делу №А10-2016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Л.В. Капустина

                                                                                                 С.И. Юдин