Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А19-20641/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-20641/2010

“22” апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу №А19-20641/2010 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ (ОГРН 1023801534250 ИНН 3811015571) к Муниципальному унитарному предприятию «Автомобильное транспортное пассажирское предприятие» (ОГРН 1083820000967 ИНН 3820013740) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое судьёй О.П. Сураевой,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области, обратился в суд с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Автомобильное транспортное пассажирское предприятие» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении не указано в чем именно выразилось правонарушение; анализ отдельных путевых листов, без учета метода учета рабочего времени, которое использовало предприятие, является недостаточным для выводов о нарушении предприятием режима труда и отдыха водителей; по факту отсутствия организации контроля за соблюдением графиков движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения МУП «АТПП» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области 04.05.2010 по делу № А19-7971/10-57.

Также судом первой инстанции указано на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200035777402.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что, поскольку вменяемое Предприятию административное правонарушение является длящимся, а выявлено оно 15 октября 2010г., то, следовательно, срок давности истекает 15.01.2011г. Кроме того, по мнению Управления, вменяемое Предприятию правонарушение подтверждается представленными путевыми листами №3668, 3682, 3686,3671,3772, а так же актом проверки № 0412.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200035777419. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.03.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Не принимается судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о доказанности совершённого Предприятием административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 2.3.3. приказа  Минтранса РФ от 08.01.97 г. №2 (необеспечение соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей) по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 15 октября 2010 года (Т. 1 л.д. 5) указано: «МУП «АТПП» г. Черемхово совершило административное правонарушение – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): не обеспечило соблюдение установленных режимов труда и отдыха водителей, нарушив п. 2.3.3. приказа Минтранса РФ от 08.01.97 г. №2, п.п.9, 16, 25 приказа Минтранса РФ от 20.08.04 г. №15, не организовало контроль за соблюдением графиков движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения, нарушив п. 5.2.5 приказа Минтранса РФ от 08.01.97 г. №2, не организовало контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных предписанием, анализ причин возникающих отклонений, нарушив 5.2.5. приказа Минтранса РФ от 08.01.97 г. №2».

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в чем именно выразилось данное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не указано.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку вменяемое Предприятию административное правонарушение является длящимся, а выявлено оно 15 октября 2010г., то, следовательно, срок давности истекает 15.01.2011г. в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Административным органом для выявления правонарушения, связанного с соблюдением установленных действующим законодательством режима труда и отдыха водителей, исследовались конкретные путевые листы от 18.09.2010г, 19.09.2010г., 25.09.2010г., которые свидетельствуют о дате совершенного правонарушения. Следовательно, датой совершения правонарушения, установленного заявителем, следует считать 18.09.10г., 19.09.10г.,25.09.10г., в связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции об истечении сроков давности привлечения МУП «АТПП» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по нарушению, выразившегося в несоблюдении режима труда и отдыха водителей на 28.12.2010.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции, но они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» декабря 2010 года по делу №А19-20641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова