Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А19-23203/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-23203/2010

22 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 года по делу №А19-23203/2010 по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Ивановой Е.Н. (ИНН 38110644784, ОГРН 310385005500094), федеральному унитарному предприятию «Аэропорт Иркутск» (ИНН 3811014592, ОГРН  1023801541741) о признании договора недействительным,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772) (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

при участии:

от истца прокурор Морозова Е.Г.,

у с т а н о в и л:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании договора аренды объекта недвижимости от 23 марта 2010 года №15Д-10-0223, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Аэропорт Иркутск» и индивидуальным предпринимателем  Ивановой Е.Н., недействительным.

Решением от 25 января 2011 года суд исковые требования удовлетворил. Признал договор аренды недействительным. Взыскал с федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Иркутск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., с индивидуального предпринимателя Ивановой Е.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрений в арбитражный суд первой инстанции, поскольку считает судебный акт незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в силу норм действующего законодательства, подлежащих применению, спорный договор является оспоримой сделкой, а Прокурор не уполномочен обращаться в суд с данными исковыми  требованиями.

Прокурор в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23 марта 2010 года федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Иркутск» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Иванова Е.Н. (арендатор) заключили договор № 15Д-10-0223 аренды объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Иркутск») передает, а арендатор (индивидуальный предприниматель Иванова Е.Н.) принимает в аренду объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, находящийся в хозяйственном ведении арендодателя - часть помещения № 7 (бизнес-зал) на 2 этаже аэровокзала (площадью 10 кв.м.), расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова, 13. В соответствии с пунктами 1.5, 6.1 договора срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи имущества, договор становится обязательным для сторон с момента подписания акта приема-передачи и действует на неопределенный срок. Акт приема-передачи подписан сторонами 10 апреля 2010 года. Данный договор, по мнению истца, является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции согласился с истцом и удовлетворил иск, применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделав вывод, что оспоренная прокурором сделка является недействительным вследствие ничтожности. Также суд сослался на положения статей 296, 298 Кодекса.

В апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом первой инстанции приведенных норм материального права.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласен, однако полагает, что это не повлияло в итоге на вывод относительно заявленных прокурором требований.

Как следует из иска, прокурор ссылался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о хозяйственном ведении (статьи 294, 295), а не об оперативном управлении (статья  296), речь не велась об учреждении (статья 298).

Кроме того, иск прокурором не был обоснован статьей 168 Кодекса, прокурор ссылался на статью 166, посвященную как оспоримым, так и ничтожным сделкам. Требование прокурором не было заявлено о признании договора недействительным именно в силу ничтожности. В резолютивной части решения такого вывода также не содержится.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пункта 2 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Сделка была совершена в нарушение приведенных норм, в связи с чем является недействительной. Правовым основанием признания данной сделки недействительной является пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно, применение не тех норм, о которых заявлял прокурор, в итоге не привело к неправильному выводу суда первой инстанции.

Ссылка в решении на третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, таковым на самом деле не привлеченное, означает, что судом первой инстанции была допущена описка, которая может быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по инициативе суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий по обращению с иском подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.1 устава имущество предприятия находится в федеральной собственности. В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу изложенного, отличительным моментом при решении вопроса о праве прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок является субъектный состав этих сделок.

В соответствии со статьей 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор участвует в арбитражных процессах, в том числе в защиту государственного имущества, когда интересы государства как собственника имущества нарушаются.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации договор заключен федеральным государственным унитарным предприятием «Аэропорт Иркутск», предметом которого является государственное имущество, прокурор, обратившись с настоящим иском в суд, в силу указанных норм действовал в интересах собственника данного имущества.

Вместе с тем, судебный акт подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения в части государственной пошлины (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по заявленному требованию подлежала оплате в размере 4 000 руб. Поскольку прокурор был освобожден от ее уплаты, то в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  она подлежала взыскиванию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, пошлина не могла быть взыскана в размере, превышающем всего 4 000 руб., т.е. по 2 000 руб. с каждого ответчика, в то время как она неправомерно была взыскана в размере 8 000 руб., т.е. по 4 000 руб. с каждого ответчика.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 года по делу №А19-23203/2010 в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Иркутск» и с индивидуального предпринимателя Ивановой Елизаветы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 2 000 руб. с каждого.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Л.В. Капустина

                                                                                                 С.И. Юдин