Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А10-3996/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-3996/2010

22 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2011 года по делу №А10-3996/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» (ИНН 0317005368, ОГРН 1040301952239) к муниципальному образованию «Северо-Байкальский район» (ИНН 0317001532, ОГРН 1020300796526),

третьи лица – Бизъяев Цыретор Владимирович, 12-й Северобайкальский отряд государственной пожарной службы Республики Бурятия, муниципальное унитарное предприятию «Северо-Байкальский регион»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (суд первой инстанции: Е.М. Аюшеева),

при участии:

от истца представитель Багдаев Б.Б.,

от ответчика представитель Груздев В.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному образованию «Северо-Байкальский район», которым просит истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения ответчика следующие транспортные средства:

1) ЗИЛ 131 бортовой с крановой установкой, государственный регистрационный знак С975ВР, идентификационный номер (VIN) не установлен, № двигателя 130-626454, номер кузова не установлен, цвет хаки, номер шасси 295428, год выпуска 1978, ПТС серии 03МС № 002962, стоимостью 75 000 руб.;

2) УАЗ 39094 грузовой, государственный регистрационный знак С972ВР, идентификационный номер (VIN) ХТТ39094050420069, номер двигателя УМЗ-421800 № 50204585, номер кузова 39094050101381, цвет белая ночь, номер шасси 33036050441161, год выпуска 2005, ПТС серии 73КХ № 602450, стоимостью 200 000 руб.;

3) ЗИЛ 131 модификации МШТС2АN, государственный регистрационный знак С973ВР, идентификационный номер (VIN) не установлен, № двигателя ЗИЛ130-632129, номер кузова – установка 169, цвет зеленый, номер шасси 690076, год выпуска 1986, ПТС серии 03КЕ № 281624, стоимостью 119 745,76 руб.;

4) ЗИЛ 131 БКМ-3,5 модификация – грузовые-прочие, государственный регистрационный знак С971ВР, идентификационный номер (VIN) не установлен, № двигателя 508142424, номер кузова не установлен, цвет зеленый, номер шасси 486011, год выпуска 1982, ПТС серии 38МА № 680034, стоимостью 400 000 руб.

В заседании 02 ноября 2010 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по иску, уточнив имущество, подлежащее виндикации. Просил истребовать в пользу истца из незаконного владения ответчика следующие транспортные средства:

1) ЗИЛ 131 бортовой с крановой установкой, государственный регистрационный знак С975ВР, идентификационный номер (VIN) не установлен, № двигателя 130-626454, номер кузова не установлен, цвет хаки, номер шасси 295428, год выпуска 1978, ПТС серии 03МС № 002962, стоимостью 75 000 руб.;

2) УАЗ 31514 легковой, государственный регистрационный знак С968ВР, идентификационный номер (VIN) ХТТ31514040589021, № двигателя 41102564, номер кузова 31514040031833, цвет защитный, номер шасси 315100405081171, год выпуска 2004, ПТС серии 73КУ № 123802, стоимостью 163 559,32 руб.;

3) УАЗ 39094 грузовой, государственный регистрационный знак С972ВР, идентификационный номер (VIN) ХТТ39094050420069, номер двигателя УМЗ-421800 № 50204585, номер кузова 39094050101381, цвет белая ночь, номер шасси 33036050441161, год выпуска 2005, ПТС серии 73КХ № 602450, стоимостью 200 000 руб.;

4) ЗИЛ 4502 самосвал, государственный регистрационный знак С974ВР, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер двигателя 130-806070, номер кузова не установлен, цвет голубой, номер шасси 3129665, год выпуска 1991, ПТС серии 03КТ № 944425, стоимостью 56 938 руб.;

5) ЗИЛ 131 модификации МШТС2АN, государственный регистрационный знак С973ВР, идентификационный номер (VIN) не установлен, № двигателя ЗИЛ130-632129, номер кузова – установка 169, цвет зеленый, номер шасси 690076, год выпуска 1986, ПТС серии 03КЕ № 281624, стоимостью 119 745,76 руб.;

6) УАЗ 3962 фургон, государственный регистрационный знак С967ВР, идентификационный номер (VIN) ХТТ396200Р0265386, № двигателя н/у 40600372, номер кузова 11633, цвет песочный, номер шасси Р0256386, год выпуска 1993, ПТС серии 03КТ № 944270, стоимостью 100 руб.;

7) УАЗ 37419-210 фургон, государственный регистрационный знак С969ВР, идентификационный номер (VIN) ХТТ374190Y0002921, № двигателя Y0106885, номер

кузова Y0002921, цвет серо-голубой, номер шасси Y0003186, год выпуска 2000, ПТС серии 03МЕ № 174419, стоимостью 38 135,59 руб.;

8) ЗИЛ 131 БКМ-3,5 модификация – грузовые-прочие, государственный регистрационный знак С971ВР, идентификационный номер (VIN) не установлен, № двигателя 508142424, номер кузова не установлен, цвет зеленый, номер шасси 486011, год выпуска 1982, ПТС серии 38МА № 680034, стоимостью 400 000 руб.

9) УАЗ 31519 грузопассажирский, государственный регистрационный знак С978ВР, идентификационный номер (VIN) ХТТ315190W0016062, № двигателя УМЗ-4218 W0505577, номер кузова W0016062, цвет песочный, номер шасси W0664744, год выпуска 1998, ПТС серии 73ЕВ № 549776.

Определением от 02 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Бизъяев Ц.В.

Определением от 02 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 12-й Северобайкальский отряд государственной пожарной службы Республики Бурятия и муниципальное унитарное предприятие «Северо-Байкальский регион».

Решением 11 февраля 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. При этом поясняет, что выводы, изложенные в решении от 11 февраля 2011 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Свое право собственности на спорное имущество истец считает установленным посредством совершения предусмотренных гражданским законодательством действий оферты и акцепта, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, такими как: письмо муниципального унитарного предприятия «Ново-Уоянские РЭС»№168 от 27 марта 2006 года; письмо (истца) №12 от 29 марта 2006 года; акт приема-передачи от 01 апреля 2006 года; акт №11 от 01 декабря 2006 года; № 1 от 29 декабря 2006 года; № 3 от 29 декабря 2006 года; № 5 от 29 декабря  2006 года; № 6 от 29 декабря 2006 года; № 4 от 29 декабря 2006 года. Кроме того, указывает, что соглашение от 18 декабря 2006 года об отказе от движимого имущества и отчуждение его истцу в счет оплаты услуг по передаче энергии; акт сверки взаимной задолженности от 31 декабря 2006 года, акт приема-передачи транспорта от 01 апреля 2006 года послужили основанием для регистрации спорного транспорта в органах ГИБДД с 19 по 22 декабря 2006 года. В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

Администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» представила отзыв на апелляционную жалобу, которым выражает свое несогласие с заявленными доводами и просит судебный акт от 11 февраля 2011 года оставить без изменения.  В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился с требованием к ответчику о виндикации 9 автомобилей.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец не доказал факта перехода к нему права собственности на спорное имущество от ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования своего имущества из чужого незаконного владения принадлежат собственнику.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Правильно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности перехода права собственности на истребуемые автомобили к истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки согласию ответчика как собственника спорного автотранспорта от 18 декабря 2006 года на отказ от права собственности и на его отчуждение в собственность истца между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием «Ново-Уоянские районные электрические сети» не принимается судом апелляционной инстанции. В решении данное согласие приведено и было проанализировано в совокупности с другими доказательствами.

Вещь, от права собственности на которую собственник отказался, в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит квалификации как бесхозяйная. На основании статьи 226 Кодекса она поступает в собственность лица, вступившего во владение ею, если по заявлению этого лица она признана судом бесхозяйной.

9 спорных автомобилей, о которых возник спор, бесхозяйными судом не признавались.

Согласие ответчика на отчуждение муниципальным унитарным предприятием «Ново-Уоянские районные электрические сети» автомобилей в собственность истца реализовано не было, решениями по делам №А10-1230/2008 и №А10-5507/2009 установлено, что указанное предприятие спорное имущество в собственность истца не передавало.

Ссылка в жалобе и в судебном заседании на письма № 86 от 29 июня 2006 года, № 694 от 27 июня 2006 года, на их недостоверность и недействительность не влечет иных выводов, поскольку и в отсутствие указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на спорное имущество и удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2011 года по делу №А10-3996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Л.В. Капустина

                                                                                                 С.И. Юдин