Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А78-9097/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А78-9097/2010

25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей  Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Рыкуновой Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2011 года по делу №А78-9097/2010 по иску индивидуального предпринимателя Рыкуновой Наталии Владимировны к Управлению Внутренних дел по Забайкальскому краю о взыскании 97 397, 21 руб. (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.)

с участием в заседании представителей:

от истца   – Розе Ю.В., доверенность от 21.06.2010,

от ответчика – Размахниной А.А., доверенность от 27.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыкунова Наталия Владимировна (ИП Рыкунова Н.В., истец, ОГРН 304753417700182) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Управлению внутренних дел Забайкальского края (УВД, ответчик, ОГРН 1087536006073, ИНН 7536032039) о взыскании причинённого ущерба в размере 97 397,21 руб., из которых 52 799,30 руб. – реальный ущерб, 44 597,91 руб. – упущенная выгода.

В качестве обоснования исковых требований ссылается на то, что 07.11.2008 в ходе проверки работы принадлежавшего ей кондитерского цеха, расположенного в доме №16 микрорайона Северный в г. Чите, в нарушение Закона РФ «О милиции» была изъята часть находившейся в цехе продукции, сам цех был опечатан, в результате чего  в связи с отсутствием доступа истицы в помещение в течение 7 дней произошла порча продукции, повлекшая её списание на общую сумму 52 799,30 руб.

В связи с простоем цеха в течение 7 дней упущенная выгода составила 44 597,91 руб.

Сумма убытков в общей сложности составила 97 397,21 руб.

В качестве правового обоснования делается ссылка на статьи 15,1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2011 по делу №А78-9097/2011  в иске отказано в связи с отсутствием доказательств безусловной вины ответчика, недоказанностью размера причинённого ущерба и причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика.

Решение суда истец, ИП Рыкунова Н.В. обжаловала в апелляционном порядке, полагая, что ею в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ доказаны все элементы состава правонарушения. Действия сотрудников милиции производились в нарушение пункта 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции», были изъяты и утеряны копии финансовых документов, копии изъятых документов не предоставлены. В нарушение требований частей 3,4,5 статьи 27.17 КоАП РФ протокол о временном запрете деятельности не составлялся, копия такого протокола ей не вручалась.

Ответчик на жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Общие основания ответственности за причинение внедоговорного вреда установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ при наличии убытков, определяемых в соответствии со статьёй 15 Кодекса.

Для возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков и их размера, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в иске.

Из материалов дела следует, что 07.11.2008 сотрудниками УВД по Забайкальскому краю на основании постановления от 07.11.2008, мотивированного наличием данных  об изготовлении кондитерских изделий с нарушением санитарных норм и правил, была произведена проверка принадлежащего истице кондитерского цеха, расположенного в арендованном ею помещении в доме №16 микрорайона Северный в г.Чите, по результатам которой был составлен акт и протокол осмотра, в тот же день помещение кондитерского цеха было опечатано, часть товаров была изъята для исследования (л.д.10-13).

Представлением прокурора Центрального района г. Читы Простакишина С.М. выявлены несоответствия действий сотрудников милиции при проведении проверки кондитерского цеха ИП Рыкуновой Н.В. В нарушение пункта 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции» при изъятии подлинников документов, без оставления копий документов; незаконность действий сотрудников милиции по опечатыванию цеха в нарушение положений пункта 22 статьи 11 Закона РФ «О милиции», статьи 27.17 частей 3-5 КоАП РФ, что привело к фактическому временному запрету деятельности истицы.

Вместе с тем, указанные нарушения не привели к неправильным выводам суда при принятии решения.

Из протокола осмотра кондитерского цеха от 07.11.2008 следует, что в холодильных установках находились кондитерские изделия в упаковке без маркировки.

На момент опечатывания цеха сведений о времени изготовления  продукции, находящейся в нём, не имелось, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода, что имеющаяся в кондитерском цеже продукция на момент его опечатывания была пригодной к реализации.

Акты списания продукции от 15.11.2008 и от 13.12.2008 составлялись истицей с участием кондитера и бухгалтера в отсутствие ответчика, в одностороннем порядке. Другие, незаинтересованные специалисты в области производства кондитерской продукции также не присутствовали. Данные акты надлежащими доказательствами не являются.

Сведений об отказе ответчика от участия в обследовании находившейся в цехе продукции при её списании и открытии цеха 14.11.2008 не имеется.

Из рапорта сотрудника УВД Рябцевой Т.И. усматривается, что при вскрытии опечатанного помещения кондитерского цеха сотрудники УВД не были допущены Рыкуновой Н.В. в помещение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлены доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о полной непригодности указанной в актах продукции.

Вступившим в силу постановлением от 22.12.2008 №1926 управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по результатам проведенной 07.11.2008 проверки Рыкунова Н.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ею требований СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

Доказательств тому, что товары, изъятые при проверке цеха, и после их возвращения истице находились в непригодном для использования состоянии, также не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований к выводу о соответствии находившейся в помещении цеха (на момент его опечатывания) продукции нормативным требованиям и пригодности её к последующей реализации у суда не имелось.

Таким образом, истцом не доказан размер ущерба, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении сотрудниками милиции пункта 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции», выразившиеся в изъятии подлинников финансовых документов, их последующей утраты и не оставление копий, нарушение требований частей 3-5 статьи 27.17 КоАП РФ, выразившееся в невручении ей копии протокола о приостановлении деятельности цеха, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно - следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчиков, не влияют на вывод о недоказанности размера причинённого ущерба.

Таким образом, исходя из изложенных норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняет их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2011 года по делу №А78-9097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

К.Н. Даровских