Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А78-7586/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А78-7586/2010

25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2011 года по делу №А78-7586/2010 по иску закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626) к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» (ОГРН 1027501161632, ИНН 7532000131), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230), муниципальному району «Петровск-Забайкальский район» (ОГРН 1067538005853, ИНН 7517001370) с привлечением к участию в деле третьего лица – Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857) о взыскании 2 294 376 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Денисовой Н.А. – представителя, действовавшего по доверенности от 28.03.2011;

от ответчиков: муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» Баранниковой О.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 07.05.2008; Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края Каменевой Л.В. – представителя, действовавшего по доверенности №2 от 16.09.2008;

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (далее – ЗАО работников «Народные предприятие Читагражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» (далее – МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик», ответчик) с иском о взыскании 2 294 376 руб. задолженности по договору на создание научно-технической продукции от 28.04.2006 №73.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 03.11.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – Минфин ЗК, ответчик), третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (далее – Администрация, третье лицо), Министерство территориального развития Забайкальского края (далее – Министерство терразвития, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 24.01.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публично-правовое образование Забайкальский  край (правопреемник Читинской области) в лице уполномоченного органа Министерства финансов Забайкальского края (далее – Минфин, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании отыскиваемой денежной суммы с Забайкальского края в лице уполномоченного Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края и с муниципального района «Петровск-Забайкальский район».

Решением от 31.01.2011 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части взыскания 2 294 376 руб. долга с МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик», на это же лицо отнес возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 34 471,90 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований к Забайкальскому краю в лице Минфина ЗК и муниципальному району «Петровск-Забайкальский район» в лице Администрации.

Не согласившись с решением арбитражного суда, МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик» подало апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права и в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих для дела.

Заявитель жалобы сослался на положения статьи 8, пункта 1 статьи 218, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при заключении контракта с истцом действовал в интересах муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и Забайкальского края, а обязательство по оплате результата работ принял на себя при наличии финансирования из бюджета.

В отзыве истце возражал относительно доводов жалобы, полагая решение арбитражного суда правильным.

Участвующие в деле лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Министерство терразвития ЗК и Администрация надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции представитель МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик» повторил позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца и представитель Минфина ЗК возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик» (заказчик) заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 28.04.2006 №73 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектных работ по объекту «Школа-интернат на 400 учащихся в п. Баляга Петровск-Забайкальского района (стадия «Рабочая документация)».

В договоре стороны предусмотрели цену изготовления научно-технической продукции в размере 3 304 900 руб. (пункт 2.1), поэтапный порядок оплаты работы с авансированием в размере 30% от цены работ (пункт 2.2), а в календарном плане работ – приложении к договору – сроки начала и окончания работ.

Истец исполнил свои обязательства перед заказчиком – выполнил работы общей стоимостью 3 304 900 руб. и по актам №149 от 26.06.2006, №98 от 03.04.2009 передал заказчику результата выполненной работы. МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик» не произвело полной оплаты за принятые работы.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 113, 309, 310, пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из заключенности договора, обоснованности исковых требований к МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик» как по праву, так и по размеру, ввиду того, что МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик» будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом и стороной по договору является обязанным перед истцом уплатить за работы, а Забайкальский край и муниципальный район «Петровск-Забайкальский район» в обязательственных отношениях с истцом не состоят, поэтому не имеют обязанности по уплате долга, вытекающего из спорного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение правильным.

Оценив содержание договора и актов сдачи-приемки научно-технической продукции №149 от 26.06.2006 и №98 от 03.04.2009, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения, как отношения, возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и в связи с этим распространил на отношения сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт выполнения истцом работ, определенных договором, подтвержден названными актами сдачи-приемки научно-технической продукции. Из текста актов следует, что результат выполненной истцом работы принят МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик» без замечаний. Акт подписан как передающей стороной, так и принимающей, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей истца и МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик».

Учитывая уплаченный аванс за работы – 729 924,87 руб., долг МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик» составил 2 294 376,13 руб. (3 024 301 руб. - 729.924,87 руб.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик» не оспорил и не опроверг получения от истца результата работ, определенного договором, однако не уплатил истцу за работу, а доказательств иного в деле не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. В дело не представлено доказательств того, что МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик» при заключении договора и получении результата работ действовало от имени и в интересах других ответчиков, а обязанными по договору являлись Забайкальский край и муниципальный район «Петровск-Забайкальский район».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом,  решение Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2011 года по делу №А78-7586/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                 Н.В. Клочкова

С.И. Юдин