Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А19-20362/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-20362/2010

27 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Фроловой Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2011 года по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Фроловой Евгении Александровне об обязании освободить земельный участок, третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» (далее – Колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Фроловой Евгении Александровне (ИП Фролова Е.А., ответчик, ОГРИП 304381234300122) об обязании освободить земельный участок с кадастровым №38:36:000033:2552, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 80, напротив общежития по адресу: г. Иркутск, ул. Грибоедова, д. 61, от временного сооружения – торгового павильона.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Между Администрацией г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и ИП Фроловой Е.А. 05.02.2007 подписан Договор аренды от 05.02.2007 №362-ВС земельного участка для размещения павильона. После 30.11.2008 договор аренды не был продлен, новый договор не заключался. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска направил ИП Фроловой Е.А. уведомление о не продлении договорных отношений.

В качестве правового обоснования делается ссылка на статьи 20, 60, 76 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2011 по делу №А19-20362/2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Фролову Е.А. освободить земельный участок с кадастровым №38:36:000033:2552, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 80, напротив общежития по адресу: г. Иркутск, ул. Грибоедова, д. 61, от временного сооружения – торгового павильона. Кроме того, суд взыскал с ИП Фроловой Е.А. в пользу ФГОУ СПО «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Фролова Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке, считая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку о дне и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Администрация просила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Статус Фроловой Евгении Александровны в качестве действующего индивидуального предпринимателя подтверждён материалами дела согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.12.2010 №41764 (л.д.90-92).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Как следует из подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения индивидуального предпринимателя), по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статей 22.1, 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнем известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, копии судебных актов направлялись предпринимателю Фроловой Е.А. по адресу: 664049, город Иркутск, микрорайон Юбилейный, дом 77, квартира 35.

Данный адрес указан в разделе реестра «Сведения о месте жительства в Российской Федерации: адрес (место нахождения) индивидуального предпринимателя Фроловой Е.А. (л.д.90).

Определением от 18.11.2010 исковое заявление ФГОУ СПО «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 14.12.2010 на 11 час. 20 мин. (лл.д.1-2). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, индивидуальным предпринимателем Фроловой Е.А. не была получена и возвращена органом связи в арбитражный суд с отметками об истечении срока хранения. При этом, индивидуальный предприниматель Фролова Е.А. извещалась дважды по месту своего нахождения: 22.11.2010 и 24.11.2010 (л.д.4).

Определением от 14.12.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2011 на 11 час. 00 мин. (л.д.79-80).

Корреспонденция, направленная судом по месту нахождения индивидуального предпринимателя Фроловой Е.А. по адресу: 664049, город Иркутск, микрорайон Юбилейный, дом 77, квартира 35  не была получена адресатом и ко дню судебного заседания возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, индивидуальный предприниматель Фролова Е.А. извещалась дважды по месту своего нахождения: 20.12.2010 и 21.12.2010 (л.д.81).

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 №С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следует отметить, что на орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного разбирательства) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, ИП Фролова Е.А. считалась извещенной надлежащим образом судом о времени и месте проведения судебного разбирательства настоящего дела по существу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Поскольку материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, иных доводов жалоба не содержит, а нарушений норм материального права судом не допущено, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2011 года по делу №А19-20362/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова