Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А78-6724/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А78-6724/2010

28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании в помещении суда  апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2010 года по делу №А78-6724/2010 по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Забайкальск» (ОГРН 1027500546853, ИНН 7505003447) к обществу  с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН 1097536003806, ИНН 7536102092) о взыскании  106 650,00 руб. (суд первой инстанции: судья  Стремецкая Т.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Томских Е.И. – представителя, действовавшего по доверенности от   01.06.2010;

от ответчика:  Башурова Е.С. – представителя, действовавшего  по доверенности от 19.10.2010;

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Забайкальск»  (далее – ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу  с ограниченной ответственностью «Валентина»  (далее – ООО «Валентина», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  106 650,00 руб.

Решением от 23.12.2010 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, документами в деле доказаны вина ответчика в предоставлении истцу, как таможенному брокеру, недостоверной документации (недействительного санитарно-эпидемиологического заключения) на товар (лук репчатый свежий), подлежащий таможенному декларированию, и нарушение ответчиком условий договора возмездного оказания услуг таможенного брокера от 25.09.2009 №88-а.

Ответчик в отзыве возражал относительно доводов жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе, а представитель ответчика изложил возражения на жалобы, приведенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Валентина» (заказчик) и ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг таможенного брокера от 25.09.2009 № 88-а (далее – договор). Согласно условиям договора исполнитель от имени, по поручению и за счет заказчика совершает таможенные операций в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, необходимые для перемещения через таможенную границу Российской Федерации и таможенного оформления товаров и транспортных средств, а заказчик поручает и обязуется эти услуги принять и оплатить.

Кроме того, заказчик обязался возместить исполнителю убытки, причиненные нарушением законодательства Российской Федерации и условий договора, если исполнитель понес административную ответственность в результате представления заказчиком недостоверных сведений, кроме случаев, когда нарушение законодательства Российской Федерации вызвано неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем обязанностей по договору, определенных пунктом 3.2.

Постановлением Читинской таможни по делу об административном правонарушении №10612000-464/2009 от 06.05.2010 ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 162 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 050 руб. без конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Платежным поручением №265 от 06.09.2010 истец уплатил назначенный административный штраф, а платежным поручением №266 от 09.09.2010 уплатил 6 600 руб. издержек по административному делу №10612000-464/2009.

08.09.2010 истец направил ответчику уведомление о сумме штрафных санкций и издержек, потребовал их возмещения.

Неисполнение этого требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 124, пункта 1 статьи 127, части 2 статьи 139, пунктов 1, 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 309 и исходил из необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции  полагал решение арбитражного суда правильным.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Положения, регламентирующие правоотношения указанных лиц, предусмотрены главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правоположений следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с установленным статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания истец по иску о возмещении убытков обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Действуя на основании договора, истец подал на Читинский таможенный пост Читинской таможни таможенную декларацию (ГТД) №10612050/211009/0006385 на поступивший в адрес ответчика по контракту №MYD-169 от 15.06.2009 товар – лук свежий репчатый, произведенный в провинции Шаньдун, Китай, и предъявил на товар санитарно-эпидемиологическое заключение № 75.БЦ.12.973.П.000630.08.09 от 25.08.2009. В ходе таможенного досмотра Читинской таможней было выявлено в ГТД №10612050/211009/0006385 и в санитарно-эпидемиологическом заключении №75.БЦ.12.973.П.000630.08.09 от 25.08.2009 сведения о производителе товара (провинция Шаньдун) отличающиеся от сведений на маркировке товара, в которой, указано, что товар произведен в провинции Внутренняя Монголия, г. Маньчжурия. В связи с этим таможенный орган составил акт №10612050/221009/000363 от 22.10.2009. По постановлению Читинской таможни по делу об административном правонарушении №10612000-464/2009 от 06.05.2010 истец привлечен к административной ответственности и на него отнесены издержки в связи с рассмотрением административного дела. Фактическим обоснованием привлечения истца к административной ответственности стало заявление истцом недостоверных сведений о производителе товара в ГТД №10612050/211009/0006385, представление недействительного документа, относящегося к другому товару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации истец, как таможенный брокер, до подачи таможенной декларации был праве осмотреть подлежащий декларированию товар, сравнить сведения об изготовителе товара, указанные в санитарно-эпидемиологическом заключении №75.БЦ.12.973.П.000630.08.09 от 25.08.2009, полученном от ответчика, со сведениями об изготовителе товара, указанными на маркировке товара. В силу положений пункта 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации истец до момента подачи таможенной декларации был вправе потребовать от ответчика предоставления санитарно-эпидемиологического заключения, содержащего сведения о фактическом изготовителе товара – провинции Внутренняя Монголия, г. Маньчжурия, необходимого для таможенного оформления.

Кроме того, обязанность истца проверить предоставленные заказчиком документы и сведения с целью определения их достаточности для осуществления таможенных операций, в случае их несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, сообщить заказчику свои замечания и обозначить новые сроки проверки документов, предусмотрена в пункте 3.2.4 договора.

Между тем, в дело не представлено доказательств совершения истцом таких необходимых действий и надлежащего исполнения указанных обязательств по договору с ответчиком.

При таких данных следует признать, что нарушение истцом законодательства Российской Федерации о декларировании товара вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору, потому ответчик не является обязанных возместить истцу расходы на уплату административного штрафа и издержек с рассмотрением административного дела.

Стало быть, в полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с истца штрафа.

Доводы, приведенные истцом в обоснование жалобы, суд апелляционной инстанции не принял ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного рассмотрения дела, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом,  решение Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2010 года по делу №А78-6724/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Н.В. Клочкова

С.И. Юдин