Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А19-13447/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-13447/2010

29 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года по делу №А19-13447/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМетаПак» (ОГРН 1023801430025, ИНН 3810027535) к  открытому акционерному обществу «Резинотехника» о взыскании 2 452 653,78 руб. (суд первой инстанции: судья  Черняева Э.Е.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Плеханова С.Н., представителя, действовавшего по доверенности от   01.02.2011;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибМетаПак»  (далее – ООО «СибМетаПак», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Резинотехника» (далее – ОАО «Резинотехника», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 452 653,78 руб. убытков.

Решением от 01.12.2010 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «СибМетаПак» подало апелляционную жалобу, считая судебный акт по делу незаконным, просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, его убытки в форме неполученных доходов находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным неисполнением ответчиком своей обязанности по отгрузке продукции, оплаченной в соответствии с условиями договора поставки (контракта).

Заявитель жалобы полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности недостачи поставленной продукции ввиду того, что это обстоятельство не было указано в качестве основания исковых требований. Обратил внимание  апелляционного суда на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции в количестве, определенном условиями договора поставки (контракта), заключенного с ответчиком, общее количество недопоставленной продукции составило 14 830 кг. По мнению заявителя, в результате нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции (викельного кольца) в количестве, согласованном сторонами, им не было произведено и не реализовано продукции (5 703 846 шт.  крышек), не получен доход в сумме 2 452 653,78 руб.

Заявитель указал суду, что предпринятые им меры по получению продукции от других поставщиков (ООО «Факел», ООО «УК «Квадро») оказали безрезультатными.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. В письменном ходатайстве ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Резинотехника» (поставщик) и ООО «СибМетаПак» (покупатель) заключили контракт №18/06 от 18.06.2008 и к нему дополнительное соглашение от 31.12.2008 (далее – контракт). По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства изготовить и по заявке покупателя отпустить, а покупатель для собственного производства принять и оплатить продукцию, количество и ассортимент, технические характеристики которой определены в приложениях №1 и №2 к контракту.

Согласно приложению №1 к контракту поставщик обязался  поставить кольцо резиновое уплотнительное к металлическим крышкам №-82 ТУ РБ 00149417.009-98 в количестве 100 000 кг.

Срок действия контракта: со дня его подписания и до 31.12.2009.

В соответствии с условиями пунктов 4.1 и 5.1 контракта поставка продукции осуществляется 24-тонными контейнерами, отгрузка продукции поставщиком производится в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика за продукцию в порядке предоплаты.

Истец в каждой из своих заявок от 17.04.2009 №0279 и от 04.05.2009 №0333, адресованных ответчику, просил поставить на условиях контракта три 24-тонных контейнера с общей загрузкой 52 500 кг., а всего: 105 000 кг. Платежными поручениями №61 от 08.05.2009 и 180 от 12.05.2009 истец перечислил ответчику за продукцию предоплату в размере 35% стоимости.

Во исполнение указанных заявок ответчик поставил истцу по товарно-транспортным накладным  от 12.05.2009 №0945606 от 13.05.2009 №0945623, 0945622, от 20.05.2009 №0064956, от 21.005.2009 №0064976, от 22.05.2009 №0064967 согласованную контрактом продукцию в общем количестве 90 170 кг.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском, как указал истец,  стала недопоставка ответчиком продукции в количестве 14 830 кг., в результате чего им не произведено и не реализовано крышки для консервирования СКО-82 в количестве 5 703 846 шт. и не получен доход в сумме 2 452 653,78 руб.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оплате поставленной продукции. 

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее – Инструкция №П-6), части 1 статьи 65,  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом факта и размера убытков, противоправности действий ответчика и причинной связи между поведением ответчика и наступившим для истца последствиями ввиду непредставления истцом в дело документов о соблюдении порядка по приемке полученной от ответчика продукции, определенного в Инструкции №П-6, и простоя производственного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным исходя из следующего.

Как следует из содержания контракта и фактических действий сторон, связанных с его реализацией, сторонами был заключен договор поставки.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, а именно: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, в соответствии с установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания, истец, как лицо требующее возмещения убытков, должен доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Стало быть, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить договорные отношения сторон.

В нарушение указанных правоположений истец таких доказательств не представил.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что поставил истцу кольцо резиновое уплотнительное к металлическим крышкам №-82 ТУ РБ 00149417.009-98 в количестве меньшем, чем было заказано истцом. Это обстоятельство подтверждено данными заявок истца от 17.04.2009 №0279 и от 04.05.2009 №0333 и товарно-транспортными накладными  от 12.05.2009 №0945606 от 13.05.2009 №0945623, 0945622, от 20.05.2009 №0064956, от 21.005.2009 №0064976, от 22.05.2009 №0064967.

Между тем, из приведенных данных, как самих по себе, так и в совокупности с данными, представленными в дело штатного расписания ОАО «СибМетаПак» на период с февраля 2009 года, результатов реализации за июнь 2009 года и за июль 2009, Планов реализации, отгрузок и поступления денежных средств за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и за период с 01.07.2009 по 31.07.2009, Обортно-сальдовой ведомости по счету 10 (материалы) за 01.07.2009, 15.07.2009 не усматривается, что истец имел реальную возможность произвести и реализовать собственную продукцию в количестве 5 703 846 штук, доход от которой мог составить отыскиваемую денежную сумму. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление истцом ответчику требования о допоставке недостающего количества викельного кольца.

Из анализа пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одного лишь наличия договора, по которому истец мог бы использовать не поставленное ему кольцо резиновое уплотнительное в производстве металлических крышек для их последующей реализации потенциальным покупателям, недостаточно для доказательства упущенной выгоды. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды могли служить договорные отношения истца с контрагентами, подтверждающие обязательственные отношения истца по поставке произведенной продукции – крышки металлической в количестве 5 703 846 шт. с использованием викельного кольца, подлежащего поставке ответчиком, и обязательства покупателей этой продукции по оплате продукции в сумме 2 452 653,78 руб.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом простоя производства из-за неполучения от ответчика всего заказанного количества викельного кольца.

Следовательно, истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, поэтому не имелось оснований для применения ответчику ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции нашел правильным довод заявителя жалобы об отсутствии фактических оснований для применения к спорным правоотношениям положений Инструкции №П-6.

Вместе с тем при разрешении спора применение судом первой инстанции названной Инструкции не привело к принятию неправильного решения по делу.

Обращения истца к другим продавцам за приобретением викельного кольца в данном случае не имеют правого значения для дела.

Стало быть, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил на истце уплаченную государственную пошлину и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены или изменения решения арбитражного суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года по делу №А19-13447/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин