Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А78-1889/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-1889/2010

29 апреля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 25.04.2011, постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ПродТорг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2011 (судья Якимов А.А.) по делу №А78-1889/2010 по иску ООО "ПродТорг" (ИНН 7538001004, ОГРН 1077538000836) к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) об обязании устранить препятствия в пользовании подъездным путем, признании права, и встречному иску ответчика о признании права отсутствующим, третьи лица – ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403, ОГРН 1047550034509), при участии в судебном заседании руководителя истца Иванова А.Ф., представителя истца Войтенко Н.В. по доверенности от 16.10.09, представителей ответчика Ловкачева Д.В. по доверенности от 02.08.10, Колабиной Л.М. по доверенности от 29.12.10, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании подъездным путем №55 от стрелки №105, примыкающим к подъездному пути №14, протяженностью 346 м., расположенным по адресу: г. Хилок, ул. Декабристов, 48, а также о признании права собственности истца на указанный подъездной путь, назначение транспортное, инвентарный №6098, литера Б, кадастровый (или условный номер) 75:20:00 00 38:00:48:00-2898/38/1/Б/99:1000.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Решением 08 июля 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела ответчик предъявил встречный иск о признании отсутствующим права собственности истца на спорный подъездной путь.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решением от 28 января 2011 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, признал отсутствующим право собственности ООО "ПродТорг" на спорный подъездной путь. Взыскал с ООО "ПродТорг" в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. Представители ответчика в судебном заседании доводы возражений поддержали.

Третьи лица направление отзыва на апелляционную жалобу и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва руководитель истца в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что за истцом 25.12.2007 зарегистрировано право собственности на железнодорожный подъездной путь №55 от стрелки №105, примыкающий к подъездному пути №14, протяженностью 346 кв.м. (далее – спорное имущество). Указанный путь был приобретен АОЗТ "Нума" (правопредшественником истца) у ООО "Читахлебопродукт" по договору купли-продажи №88/Н от 16.04.2004 (право собственности зарегистрировано 05.11.2004). В свою очередь, у АООТ "Читахлебопродукт" (правопредшественника ООО "Читахлебопродукт") было зарегистрировано право собственности на подъездной путь 346м, расположенный в г. Хилок на Хилокском ХПП по ул. Декабристов, 48. Основанием для регистрации права собственности послужил договор от 03.07.1995 и акты приема-передачи от этой же даты (т.1 л.29, 28, 108)

За ответчиком 15.03.2004 зарегистрировано право собственности на сооружение – Комплекс №1 Хилокской дистанции пути. Основанием для регистрации послужил сводный передаточный акт от 30.09.2003, в соответствии с которым передавалось имущество ФГУП "Забайкальская железная дорога" в уставный капитал ОАО "РЖД". В перечне передаваемого имущества в акте числится подъездной железнодорожный путь к хлебоприемному пункту ст.Хилок. Указанный путь включен в состав производственного комплекса №1 Хилокской дистанции пути (т.2 л.1, 33, 86, 90, 93).

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком сооружена на принадлежащем истцу железнодорожном пути призма-куча щебня, что препятствует истцу использовать спорное имущество.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречные требования, ответчик пояснил, что путь №55, на который зарегистрировано право собственности истца, входит в состав производственного комплекса №1 Хилокской дистанции пути, на который зарегистрировано право собственности ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является один железнодорожный подъездной путь, право собственности на который зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком. При этом суд указал, что ООО "Читахлебопродукт" титульным собственником спорного имущества не являлось и, следовательно, таким собственником не является и истец.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора, ранее заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец приобрел спорное имущество у ООО "Читахлебопродукт", право собственности последнего было зарегистрировано на основании договора от 03.07.1995 и актов приема-передачи от этой же даты. Из текста указанного договора и актов приема передачи (т.1 л.107,108, т.2 л.37) следует, что АООТ "П.Забайкальское ХПП" передает АООТ "Читахлебопродукт" безвозмездно в числе прочего имущества подъездной путь от стрелки 105 протяженностью 346 м., АООТ "Читахлебопродукт" ставит полученное имущество на свой баланс. Из буквального смысла договора усматривается, что право собственности на имущество не передавалось, указание на отчуждение имущества в договоре отсутствует.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991, объекты железнодорожного транспорта, каковым является и подъездной железнодорожный путь, были отнесены к федеральному имуществу. Доказательства выбытия спорного имущества из состава федерального имущества, истец не представил.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество при наличии аналогичной регистрации права собственности ответчика на это же имущество, безусловным доказательством права истца не является.

Ссылка истца на договор №2 на эксплуатацию подъездного пути от 11.12.2000 (т.4 л.89) как на доказательство наличия у ООО "Читахлебопродукт" права собственности на спорное имущество несостоятельна, поскольку таким доказательством указанный договор не является. ООО "Читахлебопродукт", за которым ранее было зарегистрировано право собственности на спорный объект, не представляется возможным привлечь к участию в деле в связи с его ликвидацией.

Вместе с тем, регистрация права собственности ответчика на спорное имущество в составе производственного комплекса №1 Хилокской дистанции пути, соответствует ст. 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Довод истца о неверно выбранном ответчиком способе защиты своего права по встречному иску следует отклонить, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Утверждение истца о том, что право ответчика зарегистрировано на иной путь, не принадлежащий истцу, является надуманным, поскольку по предложению суда как первой, так и апелляционной инстанции спорное имущество определено сторонами непосредственно на местности и, кроме того, установлено с применением аэрофотосъемки местности. Из документов как истца так и ответчика следует, что ими оформлялось право собственности на подъездной путь к Хилокскому ХПП. В пределах станции Хилок имеется только один такой путь.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2011 года по делу №А78-1889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина