Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А19-21417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-21417/2010

03 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Абакан-сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по иску открытого акционерного общества «Усть-Илимский механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Абакан-сервис» о взыскании 36 796,17 руб. (суд первой инстанции: судья  Рукавишникова Е.В.),

с участием в заседании представителей:

от истца –  не явился

от ответчика – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

уСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ «Усть-Илимский механический завод» (ОАО «УИМЗ», истец, ИНН 3817021268, ОГРН 1023802002828) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Абакан-сервис» (ООО Предприятие «Абакан-сервис», ответчик, ИНН 3817012150, ОГРН  1023802003543) с иском о взыскании 36 796,17 руб., составляющих задолженность за поставленный товар в августе 2008 года по договору поставки №600 11/119 от 10.01.2006.

Ответчик в отзыве на иск возражал, ссылаясь на исполнение обязательства 05.08.2010 зачётом встречных однородных денежных требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2011 по делу №А19-21417/2010 исковые требования удовлетворены, с ООО Предприятие «Абакан-Сервис» в пользу ОАО «УИМЗ» взыскано 36 796,17 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины,  всего – 38 796,17 руб.

Ответчик ООО Предприятие «Абакан-сервис» обжаловало принятое решение в апелляционном порядке, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что судом не исследованы письменные  доказательства, а именно акт сверки взаимных расчётов на 30.09.2008, согласно которому между предприятиями установлена взаимная задолженность, задолженность в пользу ООО «Абакан-сервис» составляет 36 796,17 руб., задолженность в пользу ОАО «УИМЗ» - 37 200 руб. Просит приобщить указанный акт к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Ответчик просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2006 стороны заключили договор поставки №600-11/119, по условиям которого ответчик (поставщик по договору) обязался поставить запчасти автотракторные и сельхозмашин, а истец (покупатель по договору) - принять и оплатить их в сроки, установленные договором (раздел 1 договора). Наименование и ассортимент товара, срок (дата) поставки по каждой конкретной партии товара определяются заявкой покупателя и указывается в накладной поставщика.

По накладной от 25.08.2008 ответчик получил у истца корпус заднего моста/литье/МТ4.38.100 в количестве 1 шт. на сумму 37 200 руб., однако оплатил полученный товар частично, в результате сумма задолженности за поставленную продукцию составила 36 796,27 руб.

12.07.2010 ОАО «УИМЗ» направило ООО Предприятие «Абакан-сервис» претензию №600-01/1125 о добровольном погашение указанной выше задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Согласно статья 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данному спору факт поставки истцом ответчику товара судом установлен, подтверждён представленной в дело накладной (которая подписаны обеими сторонами без возражений, содержит подписи, расшифровки подписей с указанием должностей лиц, отпустивших и принявших товар, печати истца и ответчика) и ООО «Абакан-Сервис» не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 36 796,17 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у ООО «Абака-Сервис» задолженности по оплате товара в указанной сумме.

Не оспаривая факт поставки и стоимость товара, ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательство между ним и истцом прекращено зачётом встречного  требования, о чем свидетельствует заявление о зачёте встречных однородных денежных требований от 05.08.2010 (л.д.57).

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 30.09.2008, где определена взаимная задолженность по денежным расчетам между предприятиями: задолженность ООО «Усть-Илимский механический завод» перед ООО Предприятие «Абакан-Сервис» составляет 36 796,17 руб., а задолженность ООО Предприятие «Абакан-Сервис» перед ООО «Усть-Илимский механический завод» составляет 37 200 руб. по счёту-фактуре №597/1 от 25.08.2008, на основании статьи 268 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание предмет первоначального иска. Из содержания имеющегося в материалах дела заявления (л.д.57) невозможно определить конкретные денежные обязательства истца перед ответчиком на дату проведения зачёта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2010 по делу № А19-25462/2009 ОАО «Усть-Илимский механический завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частями 7, 10 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение  обязательств должника осуществляется в случаях и порядке,     которые установлены главой 7 указанного закона. Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачёт требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судебной коллегией по результату рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде  государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по делу №А19-21417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова