Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А19-67/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-67/2011

03 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Труд-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по иску закрытого акционерного общества «ТОН-М» к закрытому акционерному обществу «Труд-Байкал» о взыскании 754 450,03 руб. (суд первой инстанции: судья  Матинина Л.Н.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

уСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТОН-М» (ЗАО «ТОН-М», истец, ИНН 3808045311, ОГРН 1033801008053) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Труд-Байкал» (ЗАО «Труд-Байкал», ответчик, ИНН 3812072903, ОГРН 1023801757165) с иском о взыскании 504 166,20 руб. основного долга по договору 09-1992 на поставку строительных материалов от 01.08.2009, 250 283,83 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 089 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на иск относительно основного долга не возражал, с требованием о взыскания процентов за пользование кредитом не согласился, полагая, что истец злоупотребил правом, установив в договоре условие о плате за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день от стоимости неоплаченного в срок товара, что составляет 182,5% годовых, в связи с чем просил уменьшить размер процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2011 по делу №А19-67/2011 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Труд-Байкал» в пользу ЗАО «ТОН-М» взыскано 504 166,20 руб. основного долга, 250 283,83 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 089 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд возвратил ЗАО «ТОН-М» (ИНН 3808045311, из федерального бюджета 985,78 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ЗАО «Труд-Байкал» обжаловало принятое решение в апелляционном порядке, полагая, что судом не исследованы в полном объеме все фактические обстоятельства дела. Полагает, что установленные договором и взысканные судом проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства, просил решение суда в части суммы взыскания процентов изменить.

Истец в отзыве согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, просили о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2009 между ЗАО «ТОН-М»  (поставщик) и ЗАО «Труд-Байкал» (покупатель) был заключён договор поставки №09-1992, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество и ассортимент которого указываются в выставленных покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью данного договора и составленных на основании письменных заявок покупателя. Выставление соответствующего счёта на весь указанный в заявке товар или на его часть означает, что заявка покупателя согласована поставщиком полностью или частично, в зависимости от наличия товара на складе поставщика и от возможности его своевременной поставки. Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем по безналичному расчету. Покупателю предоставляется коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ в виде отсрочки платежа на срок 20 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара. Партия товара, в соответствии с условиями настоящего договора – любое количество товара, единовременно полученного покупателем по одной товарной накладной. При этом предельная стоимость продукции, на которую распространяются условия об отсрочке платежа, должна составлять не более 300 000 рублей и соответствовать сумме, указанной в соответствующем счете на единовременно полученную партию товара (пункты 1.1 – 1.2, 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора поставки №09-1992 стороны предусмотрели, предоставление покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки платежа на срок 20 дней с момента поставки каждой партии товара, при этом нарушение покупателем сроков оплаты полученного товара рассматривается как пользование покупателем кредитом, предоставленным ему поставщиком в размере стоимости неоплаченного в срок товара. За пользование кредитом поставщик выставляет покупателю счета и счета-фактуры, которые оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счета. Плата за пользование кредитом составляет 0,5% в день от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец, во исполнение обязательств по договору поставки №09-1992 от 01.08.2009, отгрузил в адрес ответчика товар по следующим товарным накладным: №1545 от 12.05.2010 на сумму 40 260 руб., №1573 от 13.05.2010 на сумму 8 320 руб., №1716 от 21.05.2010 на сумму 78 650 руб., №1791 от 26.05.2010 на сумму 7 620 руб., №1833 от 28.05.2010 на сумму 37 780 руб., №1834 от 28.05.2010 на сумму 128 260 руб., №1987 от 07.06.2010 на сумму 100 011 руб., №2049 от 10.06.2010 на сумму 77 000 руб., №2361 от 29.06.2010 на сумму 13 495 руб., №2362 от 29.06.2010 на сумму 35 580 руб., всего отгружено товара на общую сумму 526 976 руб.

По всем товарным накладным товар получил Жовнярук И.В. по доверенностям №146 от 04.05.2010, №186 от 01.06.2010, выданным руководителем ответчика Абрамчик А.М.

За поставленный товар истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 526 976 руб.

Ответчик частично оплатил товар платежным поручением №5536 от 29.06.2010 на сумму 70 383 руб., из которых 22 810 руб. истец засчитал в качестве оплаты по товарной накладной №1545 от 12.05.2010.

Письмом от 10.09.2010 №10/88 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся между сторонами задолженность в сумме 504 166,20 руб. в срок до 20.09.2010. Уведомление получено ответчиком 22.09.2010, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был свободен при заключении договора поставки от 01.08.2009 года №09-1992, в том числе при определении ответственности за исполнение обязательств и размера подлежащей уплате неустойки в случае просрочки оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В статье 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты продукции судом установлен и ответчиком не оспаривается.

По настоящему делу ответчик со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ просит апелляционный суд уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом, считает взысканную с него сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец также просит уменьшить размер суммы взыскания процентов за пользование кредитом.

По настоящему делу апелляционный суд находит установленный договором размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательства по оплате, и с учетом мнений сторон, уменьшает сумму взыскиваемой пени до 90 000 руб.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2011 по делу №А19-67/2011 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которой расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по делу №А19-67/2011 в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Труд-Байкал» в пользу Закрытого акционерного общества «ТОН-М» процентов за пользование коммерческим кредитом изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Труд-Байкал» (ИНН 3812072903, ОГРН 1023801757165) в пользу Закрытого акционерного общества «ТОН-М» (ИНН 3808045311, ОГРН 1033801008053)  90 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по делу №А19-67/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова