Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А58-7404/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-7404/2010

«03» мая  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011 года по делу № А58-7404/2010  по иску закрытого акционерного общества Лизинговой компании «РОССАХАлизинг»  к муниципальному унитарному предприятию «Аартык» (ОГРН 1041401049425), открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» о взыскании 2 591 129 рублей 85 копеек,  (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

установил:

        Закрытое акционерное общество Лизинговая компания «РОССАХАЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с МУП «Аартык», ОАО «Нижнее-Ленское» солидарно 2 784 739 рублей 51 копейки, в т.ч. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №9/07 от 27.09.2007 в размере  2 230 526,00 рублей, договорная неустойка в размере 554 213,51 рубль начисленную на 14.02.2011г.

  Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «Аартык» и открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» в пользу закрытого акционерного общества лизинговая компания «РОССАХАлизинг» солидарно 2 530 526 рублей 60 копеек, в том числе 2 230 526 рублей 00 копеек основного долга, 300 000 рублей 00 копеек договорной неустойки за период с 29.01.2010 года по 14.02.2011 года, а также 36 923 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

   В удовлетворении остальной части иска отказано.

  С решением не согласно ОАО «Нижне-Ленское», которое в  апелляционной жалобе просит изменить его в  части,   уменьшив размер договорной неустойки. Указывает, что  ОАО «Нижне-Ленское»,  не отрицая сроков просрочки, а также своей солидарной обязанности по договору поручительства № 9/07 (№1477/01-01-2007) от 27.09.2007  отвечать за исполнение МУП «Аартык»  обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 9/07 от 27.09.2007, считает, что с учетом пункта 42  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 14.07.1997 № 17 у суда имелись достаточные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки до ставки отражающей минимальный размер потерь, понесенных истом в связи с неисполнением ответчиками солидарного обязательства по оплате лизинговых платежей. Полагает, что доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиками обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недостаточно уменьшил размер договорной неустойки.

         В письменном отзыве  истец  отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

        Лица, участвующие в деле  представителей в судебное заседание  не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

       В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2007 между ЗАО ЛК «РОССАХАлизинг» (лизингодатель) и МУП «Аартык» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №9/07, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, предмет лизинга, определенный лизингополучателем, состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документации удовлетворяет потребностям лизингополучателя, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, установленных договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Сторонами согласован график лизинговых платежей (приложение №3 к договору), согласно которому общая сумма лизинговых платежей составляет 9 187 819 рублей 00 копеек, период оплаты лизинговых платежей установлен с января 2008 года по май 2010 года.

27.09.2007 между ЗАО ЛК «РОССАХАлизинг» (лизингодатель) и ОАО «Нижне- Ленское» (поручитель) заключен договор поручительства №9/07 (1477/01-01-2007) с протоколом разногласий от 03.10.2007, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем (МУП «Аартык») всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2007 №9/07, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

Ненадлежащее исполнение МУП «Аартык» обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №9/07 от 27.09.2007 послужило основанием для обращения ЗАО ЛК «РОССАХАлизинг» в суд с иском о взыскании с ОАО «Нижне-Ленское» и МУП «Аартык» солидарно 2 632 925 рублей 00 копеек основного долга за период с 05.10.2007 по 28.05.2009 и 582 494 рубля 65 копеек договорной неустойки за период с 29.01.2009 по 03.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5261/09 от 10.12.2009 иск удовлетворен.

В настоящем деле  ЗАО ЛК «РОССАХАлизинг» заявило  требование о взыскании лизинговым платежей, подлежащих оплате начиная с 28 января 2010 года по 28 мая 2010 года в сумме 2 230 526 рублей 00 копеек согласно графику лизинговых платежей (приложение №3 к договору финансовой аренды (лизинга) № 9/07 от 27.09.2007), договорной неустойки на основании пункта 10.1 договора лизинга в сумме 554 213 рублей 51 копейка за период с 29.01.2010 по 14.02.2011.

          Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности заявления  о взыскании основного долга, договорной неустойки в размере 300 000 рублей, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А158-5261/2009  установлен факт заключения между ЗАО ЛК «РОССАХАлизинг» и МУП «Аартык» договора лизинга от 27.09.2007 №9/07, факт передачи лизингополучателю в лизинг имущества и наличия задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 2 632 925 рублей 00 копеек основного долга, равно как  факт солидарной ответственности ОАО «Нижне-Ленское» и МУП «Аартык».

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

           На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №3 к договору) МУП «Аартык» обязалось оплатить 28. 01.2010 – 444 949,0 руб., 28.02.2010 – 438 646,0 руб., 28.03.2010 – 432 342,0 руб., 28.04.2010 – 426 038,0 руб., 28.05.2010 – 488 551,0 руб.

В арбитражный суд доказательств внесения в полном объеме лизинговых платежей не представлены, потому суд, проверив расчет долга, обоснованно взыскал с обществ 2 230 526 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 10.1 договора лизинга предусмотрена договорная неустойка на случай просрочки лизингополучателем внесения лизингового платежа в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив нарушение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 29.01.2010 по 14.02.2011.

Признав несоразмерной требуемую истцом сумму неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 руб.

При определении размера неустойки суд исходил из суммы задолженности ответчика перед истцом, срока наступления обязательства по внесению лизинговых платежей, длительного (более одного года) периода просрочки исполнения обязательства, а также из отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, привлечение ответчиков к имущественной ответственности, предусмотренной в пункте 10.1 договора, осуществлено в соответствии с положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом оценки всех обстоятельств дела апелляционный суд не находит оснований для еще большего уменьшения размера заявленных истцом пеней.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

          Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  17 февраля  2011 года по делу № А58-7404/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                              Капустина Л.В.

                                                                                       Юдин С.И.