Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А19-16591/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-16591/2010

04 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании в помещении суда  апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 24  января 2011 года  по делу №А19-16591/2010 по иску индивидуального предпринимателя Пугачева Максима Анатольевича (ОГРН 304380130900140, ИНН 380120282902) к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Ангарский трамвай» (ОГРН 1023800515408, ИНН 3801063030) с привлечением к участию в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», муниципального образования город Ангарск, индивидуального предпринимателя Севостьянова А.М., АОО «КПЦ Единение», индивидуального предпринимателя Садыкова Д.Н., общества  с ограниченной ответственностью «Сибирский простор» (ОГРН 1023800522701, ИНН 3801060952) о признании недействительным открытого аукциона от 22.03.2010 по лоту №2 и применении последствий недействительности аукциона (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пугачев Максим Анатольевич (далее – ИП Пугачев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Ангарский трамвай» (далее – Предприятие, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным открытого аукциона от 22.03.2010 по лоту №2 на право заключения договора аренды  нежилого помещения общей площадью 97 кв.м, расположенного на первом этаже в здании тяговой подстанции 12 МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай» и применении последствий недействительности сделки.

Определениями арбитражного суда от 26.08.2010, 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Чистый город», муниципальное образование город Ангарск, индивидуальный предприниматель (ИП) Севостьянов А.М., АОО «КПЦ Единение», индивидуальный предприниматель (ИП) Садыков Д.Н., общество  с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирский простор».

Решением от 24.01.2011 Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении  исковых требований отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец подал апелляционную жалобу, просил отменить судебный акт по делу как незаконный и необоснованный, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение его прав тем, что ответчик не принял заявку на участие в аукционе. Поскольку является арендатором части помещений, предложенных Предприятием на аукционе для заключения договора аренды (лот №2), полагал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него (истца) заинтересованности в результатах аукциона. По его мнению, к правилам проведения оспариваемого аукциона необходимо применять положения Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что извещение о проведении оспариваемого аукциона было опубликовано с нарушением установленного срока, а именно: 26.02.2010, то есть 16 дней до окончания приема заявок.

Ответчик и третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. Однако сами в суд не явились и своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет нежилыми помещениями, расположенными в здании тяговой подстанции 12 МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай» по адресу: г. Ангарск, квартал 94, строение 7.

Ответчик (арендодатель) заключил с истцом (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 11.03.2009 №12-И/09-А. По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения площадью 88,1 кв.м, из которых первое – 41,1 кв.м, второе – 32,7 кв.м, третье – 14,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания тяговой подстанции 12 МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай» по адресу: г. Ангарск, квартал 94, строение 7, на срок с 11.03.2009 до проведения аукциона на право заключения договора аренды этих нежилых помещений.

Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска от 13.08.2009 №141-р согласована передача в аренду нежилых помещений, представленных Предприятию на праве хозяйственного ведения, включая помещение общей площадью 97,0 кв.м в указанном здании (ком. 15, 17, 18, 19, 20) по результатам аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений, проведенного Предприятием.

В газете «Ангарские ведомости» №7-пт (390) от 26.02.2010 ответчик как организатор, разместил информационное сообщение о проведении 22.03.2010 открытого аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения (далее – аукцион). Под лотом №2 на аукцион было выставлено нежилое помещение площадью 97,0 кв.м (ком. 15, 17, 18, 19, 20) в здании по указанному адресу. В сообщении об аукционе изложены срок и порядок подачи заявки на участие в аукционе (установленной формы, до 15 час. 00 мин 22.03.2010), перечень документов, предоставляемых претендентом для участия в аукционе, ограничение участия отдельных категорий физических и юридических лиц на участие в аукционе.

Согласно данным протокола аукциона от 22.03.2010 на участие в аукционе по лоту №2 были поданы две заявки: ИП Маринчук Н.О. и ООО «Чистый город». Аукцион по лоту №2 признан несостоявшимся.

Истец, ссылаясь на проведение аукциона с нарушением Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» и нарушение его прав на участие в аукционе по причине отказа ответчика принять заявку на участие в аукционе обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 53 Федерального Закона  от 26.07.2006  №135- ФЗ «О защите конкуренции», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из  того, что истец не подтвердил своего намерения участвовать в аукционе, нарушения его прав и законных интересов проведением аукциона.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных Законом.

Частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи Закона о защите конкуренции, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, согласно части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ №67), изданный во исполнение части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вступил в силу 07.03.2010. И только с указанной даты лица, осуществляющие функции по организации и проведению торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, в том числе договоров аренды, должны руководствоваться Правилами, утвержденными Приказом №67.

Стало быть, на день разработки аукционной документации на право заключения договора аренды имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, и публикации информационного сообщения об аукционе не имелось оснований для применения Правил, утвержденных Приказом №67.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении исковых требований ИП Пугачеву М.А. надлежало доказать не только факт проведения аукциона с нарушением правил, установленных законом, но и факт нарушения его прав или интересов. Доказательств этим обстоятельствам истец не представил.

Так, из содержания Журнала учета заявок на участие в аукционе 22.03.2010 отсутствуют сведения о том, что истец подал такую заявку.

Согласно акту, составленному 19.03.2010 истцом с участием третьих лиц (не участвующих в деле), а затем допрошенных в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, заместитель директора Предприятия отказала истцу в принятии заявки на участие в аукционе.

Однако истец не оспорил действий ответчика по отказу в принятии его заявки на участие в аукционе и не подтвердил представления ответчику заявки установленной формы на участие в аукционе по лоту №2, в принятии которой ему было отказано. Кроме того, истец не ссылался, что опубликование информационного сообщения о проведении аукциона за 24 дня (а не за 16 дней, как указано в жалобе), было для него недостаточным сроком для подготовки документов и оформления заявки на участие в аукционе, а сведений о том в материалах дела не имелось.

Следовательно, в данном случае истец не может быть признан лицом, интересы которого нарушены проведением аукциона, в котором он не участвовал и не представил допустимых доказательств в подтверждение необоснованности отказа в принятии заявки на участие в аукционе. В данном случае довод истца о нарушении ответчиком порядка проведения аукциона не имеет правового значения для разрешения спора.

Кроме того, по смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

По правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Несостоявшиеся торги не соответствуют указанным требованиям.

В настоящем случае аукцион по лоту №2 признан несостоявшимся.

Следовательно, из фактических обстоятельств усматривается,