Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А19-15743/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-15743/2010

05 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по делу №А19-15743/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Реактив» (ОГРН 1023800520501, ИНН 3801059241) к обществу с ограниченной ответственностью «АнгараПолиВтор» (ОГРН 1083801003110, ИНН 3801095679) о взыскании 390 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И., арбитражные заседатели Смолькина Л.В., Веретенникова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангара-Реактив» (далее – ООО «Ангара-Реактив», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «АнгараПолиВтор» (далее – ООО «АнгараПолиВтор», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 390 000 руб. долга по договору субаренды недвижимого имущества №93-09/А-Р от 06.05.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2010 с учетом исправления опечаток определением от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 10 800 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АнгараПолиВтор» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы:

суд первой инстанции не разрешил вопроса относительно приятия встречного иска к рассмотрению;

в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании суд принял от истца и оценил письмо ООО Торговый дом «Сибреактив» от 09.12.2010, из содержания которого следует, что указанное общество, как собственник имущества, переданного истцом в аренду ответчика, давало свое согласие на субаренду его имущества; тем самым суд лишил ответчика возможности выразить свою позицию относительно этого доказательства, которое имеет значение для оценки спорного договора субаренды на предмет действительности;

в нарушение требований части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда в сети Интернет была размещена после окончания перерыва и рассмотрения дела в судебном заседании.

ООО «Ангара-Реактив» в отзыве на жалобу сослалось на необоснованность доводов заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 12.04.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ангара-Реактив» (арендодатель) и ООО «АнгараПолиВтор» (арендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества №93-09/А-Р от 06.05.2009 (далее – договор). Согласно условиям договора арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование помещения №2, 4 - 31 площадью 327,5 кв.м, пристрой площадью 108,9 кв.м, общей площадью 436,4 кв.м, расположенные в 2-х этажном кирпичном нежилом здании с 1-м этажным кирпичным пристроем - Блок насосной воздуходувной станции площадью 516,7 кв.м (кадастровый номер: 38:26:041204:0003:25:405:001:003402170:0010) по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 7, строение 29, и земельный участок под арендуемым зданием с прилегающей к нему территорией общей площадью 1600 кв.м.

Срок договора: с 06.05.2009 по 31.03.2010 (пункт 3.1 договора).

В договоре стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование арендованным имуществом состоит из двух составляющих: постоянной и переменной; постоянная составляющая – 65 000 руб. в месяц без НДС, уплачивается арендатором до 5 числа текущего месяца; переменная составляющая включает в себя стоимость коммунальных платежей за потребление электрической энергии, сжатого воздуха, хозяйственной и промышленной воды с учетом затрат по их транспортировке и обслуживанию сетей до арендатора (пункты 4.1, 4.1.2, 4.5, 4.6 договора).

По акту приема-передачи помещений №1 от 06.05.2009 истец передал ответчику в аренду имущество, определенное в договоре.

За пользование ответчиком арендованным имуществом в период с января по июнь 2010 года арендная плата, рассчитанная по постоянной составляющей, составила 390 000 руб. (65 000 руб. х 6 месяцев).

В предусмотренный договором срок ответчик не внес истцу арендной платы. Ответчик не исполнил требования истца об уплате долга в срок до 05.08.2010, изложенного в претензии от 02.08.2010 №55.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 601, 610, 614, 615, 621, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из законности и обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Заявитель апелляционной не возражал относительно обоснованности этого вывода суда первой инстанции, а апелляционная инстанция не усмотрена оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному договору, как договору субаренды применяются правила о договорах аренды, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт пользования ответчиком арендованным помещением подтвержден подписанным сторонами актом о приеме-передаче помещения №1 от 06.05.2009.

При не возражении со стороны истца на пользование ответчиком арендованным имуществом после истечения срока действия договора, в отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком истцу полученного в аренду имущества по окончании срока действия договора или уклонения истца от принятия этого имущества, договора аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не выполнил своей обязанности, определенной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело доказательства оплаты за пользование арендованным имуществом в спорный период времени в отыскиваемой истцом сумме.

Поскольку истец предъявил подтверждение согласия собственника – ООО Торговый Дом «Сибреактив» на передачу истцом в аренду ответчику указанного имущества, то при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Нельзя принять довод ответчика о лишении его возможности представить суду возражения относительно доказательства, подтверждающего письменное согласие собственника имущества на передачу истцом этого имущества в субаренду ответчику. Ответчику ничто не препятствовало ознакомиться с материалами дела в суде до передачи дела в суд апелляционной инстанции и указать суду апелляционной инстанции свои возражения относительно этого документа. В апелляционной жалобе ответчик не изложил своего мнения относительно доказательственной силы этого документа, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им таких процессуальных действий.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения его судом о перерыве в судебном заседании также отклонен.

О возбуждении производства по делу ответчик извещен в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.12.2010 был объявлен перерыв до 09.12.2010.

В соответствии с абзацем 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления к производству, об отложении разбирательства дела и назначении его на 08.12.2010 указаны не только веб-адрес суда, но и телефоны помощника судьи и специалиста для получения участвующими в деле лицами информации о деле. Ответчик не ссылался на то, что при несвоевременном размещении на сайте суда информации о перерыве в судебном заседании такая информация для него была абсолютно недоступна или что был лишен возможности другим доступным способом узнать о перерыве в судебном заседании и времени его продолжения.

Кроме того, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статей 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (абзац 8 названного Информационного письма).

Не состоятелен довод заявителя относительного встречного иска, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2010 исковое заявление ООО «АнгараПолиВтор» к ООО «Ангара-Реактив» о признании недействительным договора №93-09/А-Р от 06.05.2009 оставлено без движения. Это определение ответчиком не обжаловано. Помимо этого у ответчика имеется возможность оспаривания договора в отдельном арбитражном производстве.

Таким образом, апелляционный суд не установил нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года с учетом определения от 23 декабря 2010 года по делу №А19-15743/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Т.В. Стасюк

С.И. Юдин