Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А19-21529/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-21529/2010

05 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 27.04.2011, постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" на решение Арбитражный суд Иркутской области от 14.02.2011 (судья Апанасик С.В.) по делу №А19-21529/2010 по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (ИНН 3817028626, ОГРН 1063817003172) к предпринимателю Гогнадзе Т.В. (ИНН 381700580012, ОГРНИП 304381716900062) о взыскании денежных средств и установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гогнадзе Татьяне Вениаминовне о взыскании 210 460,72 руб. убытков, причиненных пожаром, произошедшим 19.08.2010 в здании, расположенном по адресу: Иркутская область, с.Кеуль, ул. Энтузиастов,2.

Решением от 14 февраля 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, полагая, что суд не в полном объеме рассмотрел представленные доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны заявили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по договору аренды №26 от 21.04.2008 использовал под магазин смешанных товаров нежилое помещение площадью 74,45 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, с. Кеуль, ул. Энтузиастов, 2, арендодателем по договору выступал истец. Пожаром, произошедшим 19.08.2010, было повреждено здание, в котором находился магазин ответчика. Причиной пожара следственные органы определили умышленные действия (поджог) неустановленного лица.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что пожар возник в магазине ответчика и последний обязан возместить причиненные убытки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика заявленных убытков отсутствуют, поскольку вины ответчика в возникновении пожара не усматривается, размер убытков не доказан.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В данном случае истец обосновал свои требования договором аренды №26 от 21.04.2008, согласно которому арендатор принял на себя обязательства по сохранности арендованного имущества и соблюдению правил противопожарной безопасности – пункты 1.8, 2.4.3.

Из содержания пункта 1.8 следует, что арендатор за свой счет восстанавливает арендуемый объект, если последний приходит в негодность по вине арендатора. Пунктом 2.4.3 договора установлена обязанность арендатора содержать арендуемый объект в полной исправности, соблюдать правила противопожарной безопасности.

Поскольку из материалов дела не усматривается как вины ответчика в событии пожара, так и того, что пожар возник в результате нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности, следует признать, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался (ст.65 АПК РФ).

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорных убытков и в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказаны как факт совершения ответчиком противоправных действий, так и его вина в возникновении пожара.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по делу №А19-21529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина