Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А10-1367/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-1367/2008

05 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Муйские коммунальные дороги» Намсараева Доржи Дашидоржиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Муйские коммунальные дороги» с требованием о признании исполнения арбитражным управляющим Намсараевым Д.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу №А10-1367/2008 признании муниципального унитарного предприятия «Муйские коммунальные дороги» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: председательствующий судья Бурлаков М.Н., судьи: Степанова А.Н, Гиргушкина Н.А.)

В заседании приняли участие представители:

от арбитражного управляющего до перерыва – Раковская Ю.С., доверенность от 09.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, муниципального унитарного предприятия «Муйские коммунальные сети» (МУП «МКС») с требованием о признании исполнения арбитражным управляющим Намсараевым Доржи Дашидоржиевича обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В качестве обоснования заявленных требований указано: не проведена инвентаризация имущества должника, его оценка, собранию кредиторов не представлены предложения о порядке продажи имущества должника; не предъявлены требования о взыскании всей дебиторской задолженности; не предприняты попытки привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника и его руководителя, неправомерно получены из банка наличные денежные средства в размере 107 648,40 руб., неправомерно израсходованы 54 000 руб. якобы на  хозяйственные нужды, 116 000 руб. – на командировочные расходы. В отчетах конкурсного управляющего от 12.09.2010 о результатах процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника имеются расхождения на сумму 1 304,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2011 по делу №А10-1367/2008 признано ненадлежащим исполнение Намсараевым Доржи Дашидоржиевичем обязанностей конкурсного управляющего должника – МУП «Муйские коммунальные сети» в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части жалобы отказано, в том числе, отказано в отстранении Намсараева Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Муйские коммунальные сети».

Принятый судебный акт конкурсный управляющий МУП «МКС» Намсараев Д.Д. просит проверить  в апелляционном порядке, полагая, что ФНС России не доказано нарушение конкурсным управляющим прав и интересов заявителя, указал на соответствие действий конкурсного управляющего нормам действующего законодательства. Просил отменить определение суда в части признания жалобы ФНС России обоснованной, принять судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, за исключением конкурсного управляющего своих представителей в суд не направили. Налоговый орган и саморегулируемая организация арбитражных управляющих просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2011 был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 28.04.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Намсараева Д.Д., уполномоченный орган сослался на нарушение пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающейся очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с удовлетворением требований по текущим обязательствам.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьёй 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

Исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушении им  установленной пунктом 2 указанной статьи Закона очерёдности, поскольку требования об оплате труда лиц, как работающих, так и работавших по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся к одной очереди, и признал его действия в этой части ненадлежащими.

Довод заявителя о не извещении о рассмотрении заявления саморегулируемой организации арбитражных управляющих отклоняется в связи с о следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Действительно, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Байкальская лига», членом которого является арбитражный управляющий Намсараев Д.Д., о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по итогам которого было принято обжалуемое определение.

Однако саморегулируемая организация была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своей позиции по делу не выразила, о нарушении своих прав обжалуемым определение не заявила, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что не извещение саморегулируемой организации о рассмотрении дела не привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2011 года по делу №А10-1367/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                                                                                                                                                               К.Н. Даровских

М.А. Клепикова