Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А19-20955/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-20955/2010

05 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Митрополь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Техникс» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Митрополь» о взыскании 1 697 785 руб. (суд первой инстанции: судья  Кулик Е.Н.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техникс» (ООО «Техникс», истец, ИНН 7701671031, ОГРН 1067746862589) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Митрополь» (ООО фирма «Митрополь», ответчик, ОГРН 1023101645269) с иском о взыскании 1 697 785 руб.  задолженности по договору поставки от 18.09.2009.

Ответчик в отзыве на иск указал на сложную финансовую ситуацию в связи с неоплатой поставленного товара контрагентами, указал на оплату товара частями в весенний период.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2011 по делу №А19-20955/2010 исковые требования удовлетворены, с ООО фирма «Митрополь» в пользу ООО «Техникс» взыскано 1 697 785 руб. основного долга и 29 977,85 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО фирма «Митрополь» обжаловало принятое решение в апелляционном порядке, просило его, как принятое с нарушением норм процессуального права, изменить. Указывает, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом ему не были направлены копии учредительных документов; договор подписывался в городе Белгороде, при этом директор ответчика не обратил внимания на указание в договоре местом разрешения споров города Иркутска. В ходатайстве также пояснил, что в настоящее время готов перечислить большую часть задолженности, однако не знает, куда перечислять денежные средства – в Москву по юридическому адресу ООО «Техникс» или в Иркутск по адресу филиала или представительства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец находит принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.09.2009 ООО «Техникс» (продавец) и ООО фирма «Митрополь» (дилер) заключили договор, по условиям которого продавец осуществляет в адрес дилера поставки аккумуляторных батарей торговых марок «АкТех», «Зверь», «ВСА-Орион», именуемых в дальнейшем «Продукт», назначает его своим официальным дилером по реализации продукта на согласованной сторонами территории; назначает дилера ответственным по обеспечению после продажи продукта необходимого гарантийного и технического обслуживания продукта, согласно пунктам 2.1.10, 2.1.11 договора. Производителем продукта является закрытое акционерное общество «Актех-Байкал».

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора дилер обязался производить оплату продукта не позднее 45 календарных дней с момента передачи продукции первому грузоперевозчику. Форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет продавца или зачётом взаимных требований согласно законодательству РФ.

Во исполнение условий договора истец 31.10.2009 и 30.12.2009 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 266 012 руб., что подтверждается товарными накладными №259, №667.

Платежными поручениями от 12.02.2010 №165, от 09.04.2010 №2, от 16.04.2010 №3, от 26.04.2010 №4, от 30.04.2010 №5, от 14.05.2010 №15, от 21.05.2010 №22, от 28.05.2010 №70, от 07.06.2010 №52, от 15.06.2010 №61, от 18.06.2010 №63, 30.06.2010 №104, от 05.07.2010 №110 ответчиком оплачен товар на сумму 1 568 227 руб.

Задолженность по оплате составила 1 697 785 руб.

ООО «Техникс» обратилось к ООО фирма «Митрополь» с претензией №1643 от 13.08.2010, в которой предложило перечислить образовавшуюся задолженность на указанный в ней (претензии) расчетный счет.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом ответчику по товарным накладным №259, №667 судом установлен, подтвержден материалами дела и ООО фирмой «Митрополь» не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате товара.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковое требование ООО «Техникс».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на затруднительное финансовое положение ответчика отклоняются.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу №А19-20955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова