Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А78-343/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-343/2011

06 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу № А78-343/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читауголь» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 от 15.11.2010 № 16-26/1-8, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Парыгиной Е.В., по доверенности от 01.01.2011, Целищева К.С., по доверенности от 01.01.2011,

от инспекции: Селезневой Ю.О., по доверенности от 11.01.2011,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Читауголь» - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 16-26/1-8 от 15 ноября 2010 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Суд первой инстанции решением от 17 марта 2011 года заявленные требования удовлетворил, указав, что приостановление проведения проверки приостанавливает требование инспекции о представлении документов, поскольку смысл его исполнения налогоплательщиком в период приостановления налоговой проверки утрачивается.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что требование направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика до приостановления проверки, законодательством не предусмотрено приостановление течения срока представления документов по требованию, полученному до приостановления проверки.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы инспекции оспорил по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу; просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением инспекции от 16 марта 2010 года № 16-22/73 назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налогов, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 01.03.2010.

Требованием № 54 о представлении документов (информации) от 09.09.2010 в течение 10 дней со дня получения требования у общества в порядке статьи 93 НК РФ истребованы документы (счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, акты сверок, договоры) по контрагентам за оказанные ими услуги по текущему содержанию ж.д. путей, по подаче и уборке вагонов.

Требование вручено представителю общества 09.09.2010.

Истребованные документы переданы в инспекцию 04.10.2010.

В связи с непредставлением обществом до 23.09.2010 документов по требованию в количестве 97 налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 3 статьи 93 НК РФ, влекущем ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, о чем 07 октября 2010 года составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и 15 ноября 2010 года принял оспариваемое обществом решение.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю, принятым по апелляционной жалобе  общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что приостановление проведения проверки приостанавливает требование инспекции о представлении документов, поскольку смысл его исполнения налогоплательщиком в период приостановления налоговой проверки утрачивается.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок истребования документов у налогоплательщика регулируется ст.93 НК РФ.

В соответствии со ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Вывод суда об отсутствии в действиях общества состава спорного правонарушения основан на правильном применении норм права.

Общество не обращалось в инспекцию за продлением срока представления документов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, после получения заявителем требования № 54 инспекцией на основании решения 16-26/226 от 10.09.2010 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 11.09.2010 в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов общества, как это и предусмотрено ст.93.1 НК РФ.

Решением заместителя начальника инспекции от 04.10.2010 с 04 октября 2010 года проведение выездной налоговой проверки общества было возобновлено.

Истребованные документы переданы в инспекцию 04.10.2010.

Согласно статье 89 НК РФ приостановление проведения выездной налоговой проверки влечет правовые последствия в виде приостановления действий налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также в виде приостановления действий налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанных с указанной проверкой.

Таким образом, налоговый орган не только обязан приостановить действия по истребованию документов у налогоплательщика, но и вернуть подлинники истребованных ранее документов на период приостановления проверки. Приостанавливаются именно те действия, с осуществлением которых пункт 1 статьи 93 НК РФ связывает право налогового органа на получение документов.

Из обстоятельств дела следует, что течение 10-дневного срока в основном (9 дней из 10) приходилось на приостановление проверки, в течение которого недопустимы действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, поэтому возложение обязанности по передаче документов в указанный период нарушает права налогоплательщика, гарантированные абзацем 5 пункта 9 статьи 89 Кодекса.

Приостанавливая проверку, налоговый орган не разъяснил налогоплательщику, что он в период приостановления все же обязан представить документы. Общество добросовестно полагало, что оно должно подготовить пакет истребованных документов, и передать их в инспекцию после возобновления проверки, что оно и сделало 04.10.2010.

Поскольку статьей 89 НК РФ установлено, что приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, при этом четко не указано, что действие требования о представлении документов не приостанавливается, налогоплательщик вправе был предполагать, что действие требования также приостановлено. Поэтому с учетом толкования всех сомнений и неясностей налогового законодательства в пользу налогоплательщика представляется разумным поведение налогоплательщика, представившего истребованные документы после возобновления проверки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 17 марта 2011 года по делу №А78-343/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 17 марта 2011 года по делу №А78-343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов