Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А19-5418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5418/2011

06.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 13.04.11)

от ответчика: не явился, извещен (согласно сведениям сайта Почта России определение от 12.04.11 вручено адресату 21.04.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу № А19-5418/2011 по иску открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» (ОГРН 1044205040175, ИНН 4205070630) к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180) о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» от 11.12.2010,

принятое судьей С. Ю. Ибрагимовой,

установил:

Открытое акционерное общество «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Ангарский цементно –горный комбинат» от 11.12.2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ангарскцемент» управляющей организации (управляющему).

Одновременно истцом в порядке статей 90-92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об обеспечении иска в виде:

- приостановления действий решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ангарскцемент» управляющей организации (управляющему), принятого общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» 11.12.2010, до вступления судебного акта по соответствующему делу в законную силу;

- запрета ОАО «Ангарскцемент» и всем органам управления ОАО «Ангарскцемент» исполнять решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ангарскцемент» управляющей организации (управляющему), принятого общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» 11.12.2010, до вступления судебного акта по соответствующему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

По мнению заявителя, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интереса сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не приведут общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, так как полномочия единоличного органа ОАО «Ангарскцемент» после принятия мер вправе будет исполнять ранее избранный генеральный директор. Их принятие не будет означать рассмотрение спора по существу, поскольку истец просит о приостановлении действия решения общего собрания акционеров и запрете его исполнять.

По мнению заявителя, непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб заявителю в результате деятельности управляющей компании, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа, а также затруднить исполнение решение суда, поскольку истец вынужден будет обращаться в суд с исками об оспаривании сделок, совершенных управляющей компанией.

Истец указывает на наличие в материалах дела доказательств наличия нарушенного права и факта его нарушения.

Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что «признание в судебном порядке недействительным решения означает, что оспариваемые решения общего собрания акционеров ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» от 11.12.2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ангарскцемент» управляющей организации (управляющему), не подлежит исполнению. В случае если признание судом недействительным решения будет исполнено, действия по исполнению такого решения не повлекут правовых последствий».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на ведение переговоров по вопросу заключения между сторонами мирового соглашения. Заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат ввиду неподтверждения указанных в них обстоятельств какими-либо доказательствами. Возможное заключение мирового соглашения по существу спора не освобождает суд от обязанности разрешить вопрос об обоснованности или необоснованности принятия обеспечительных мер. Кроме того, у обеих сторон имеются корпоративные конфликты по поводу легитимности органов управления, от имени которых заявлены ходатайства об отложении.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пункт 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам по корпоративным спорам относит запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» от 11.12.2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ан гарскцемент» управляющей организации (управляющему). В качестве обеспечительных мер истец просит приостановить действие указанного решения, а также запретить  ОАО «Ангарскцемент» и всем органам управления ОАО «Ангарскцемент» исполнять решение данное решение, до вступления судебного акта по соответствующему делу в законную силу.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Вместе с тем истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательства того, что управляющая компания при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа действует не в интересах общества, а его действия и решения направлены на причинение ущерба ОАО «Ангарскцемент» либо его участникам, в материалы дела также не представлены.

Представление доказательств наличия у заявителя нарушенного права и факта его нарушения не освобождает истца от обязанности по доказыванию наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения истребуемых обеспечительных мер.

В обжалуемом определении суд указал, что «признание в судебном порядке недействительным решения означает, что оспариваемые решения общего собрания акционеров ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» от 11.12.2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ангарскцемент» управляющей организации (управляющему), не подлежит исполнению. В случае если признание судом недействительным решения будет исполнено, действия по исполнению такого решения не повлекут правовых последствий». Указанный вывод является ошибочным и направлен на предрешение возможных будущих конфликтов, вместе с тем не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пленум ВАС РФ в пункте 36 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.11) разъяснил, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу № А19-5418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                           О. А. Куклин

                                                                                                           А. В. Стрелков