Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А19-4691/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-4691/2003

10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2011 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника Каверзина В.В. по делу №А19-4691/2003 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Иркутской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленлес» ОГРН 1023802527418 ИНН 3828005652 несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Крещевского В.И., представителя по доверенности от 14.12.2010,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ленлес».

Определением арбитражного суда Иркутской области 26.06.2003 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленлес» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1.06.2004 произведена замена уполномоченного органа на Управление Министерства налогов и сборов России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (в последствии - Федеральная налоговая служба).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2003 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленлес» введено внешнее управление на 18 месяцев до 27.06.2005, внешним управляющим утверждён Герасимов С.П.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2006 общество с ограниченной ответственностью «Ленлес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением апелляционной инстанции от 9.01.2007 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2006 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2006 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ленлес» утверждён арбитражный управляющий Решетников С.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.12.2009 арбитражный управляющий Решетников С.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленлес», конкурсным управляющим утверждён Каверзин В.В.

29.10.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Каверзина В.В., просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Каверзиным В.В. возложенных на него обязанностей. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий привлёк для обеспечения своей деятельности специалиста – общество с ограниченной ответственностью «Вектор Права», заключив с последним договор на оказание юридических услуг от 5.03.2010, с выплатой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счёт денежных средств должника, вырученных от реализации имущества, что привело к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства. При этом на момент заключения договора арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника имущества. По мнению уполномоченного органа, необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг отсутствовала, арбитражному управляющему были оказаны юридические услуги для целей, не связанных с осуществлением конкурсного производства, а в целях осуществления деятельности Каверзина В.В., как арбитражного управляющего. Также уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 14.05.2010 по 2.08.2010 проводил собрания кредиторов не по месту нахождения должника, при этом собрание кредиторов не рассматривало вопрос о проведении собраний по иному адресу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2011 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Каверзиным В.В. возложенных на него обязанностей. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не установил, имелась ли необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью «Вектор Права» на столь длительный срок и разумность установленной для него оплаты. Судом не исследован вопрос о том, что арбитражный управляющий не обращался к собранию кредиторов с обоснованием необходимости привлечения указанного специалиста, установления размера оплаты и источника финансирования, а также указывал на недостаточность средств должника для оплаты специалистам в своих отчётах. На момент заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью ЮК «Вектор Права» арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника имущества, за счёт которого возможно оплатить услуги привлечённого специалиста. По мнению уполномоченного органа, необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг отсутствовала, поскольку у должника отсутствовали средства для оплаты его услуг. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 14.05.2010 по 2.08.2010 проводил собрания кредиторов не по месту нахождения должника, при этом собрание кредиторов не рассматривало вопрос о проведении собраний по иному адресу.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что обязанности осуществить мероприятия по установлению наличия имущества в судебном порядке, а именно: установить право собственности должника на недвижимое имущество, добиться признания факта передачи в собственность должника имущества от ТОО «ПТП Тайга» по акту приёма-передачи от 14.01.2000 были возложены на конкурсного управляющего Каверзина В.В. решением собрания кредиторов ООО «Ленлес» от 17.03.2010 и от 28.04.2010.

Именно во исполнение указанных решений собраний кредиторов конкурсным управляющим Каверзиным В.В. были поданы в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о признании права собственности на имущество ООО «Ленлес» (дело №А19-12290/10-16), заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение (дело №А19-11648/10-54).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждённый арбитражным судом арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как правило, дела о признании права собственности представляют значительную сложность. Следовательно, действия арбитражного управляющего, привлекшего специалистов в области юриспруденции, представляются суду оправданными.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника средств, за счёт которых могут быть оплачены услуги привлечённых специалистов, суд оценивает критически. В случае, если бы требования должника по делу №А19-12290/10-16 и по делу №А19-11648/10-54 были удовлетворены, в конкурсную массу могло поступить имущество. Средства, вырученные от реализации данного имущество, могли быть потрачены на погашение как внеочередных, так и реестровых обязательств должника.

Далее, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В данном случае юридическим адресом должника является адрес, по которому расположена квартира физического лица, его учредителя. В деле имеется письмо данного лица, в котором оно предлагает проводить собрание кредиторов по иному адресу. То есть фактически учредитель должника не дал согласия на проведение собрания кредиторов предприятия в своём жилище. В этой ситуации проведение собрания по месту нахождения должника не было возможным. Следовательно, в соответствии с приведёнными выше положениями пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» место проведения собрания кредиторов подлежало определению арбитражным управляющим.

Поскольку о месте и времени проведения собрания кредиторов уполномоченный орган был надлежащим образом уведомлен, его права и законные интересы нарушены не были.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2011 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника Каверзина В.В. по делу №А19-4691/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              К.Н.Даровских            

А.В.Стрелков