Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А78-9192/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-9192/2010

12 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 04.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – заместителя прокурора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2011 (судья Ильющенко Ю.И.) по делу №А78-9192/2010 по иску заместителя прокурора Забайкальского края к: 1 - Администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467), 2 – МП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан" (ИНН 7532000124, ОГРН 1027501172885) о признании частично недействительным устава предприятия, при участии в судебном заседании старшего прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., руководителя второго ответчика Ртищева Г.Ю., и установил:

заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации городского округа "Город Чита" (далее – администрация) и муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан" (далее – предприятие) о признании недействительными пунктов устава предприятия: 3.2 полностью и 2.2. в части осуществления следующих видов деятельности: подготовка и выдача заявителям информации, необходимой для изготовления градостроительных планов земельных участков; подготовка архитектурно- планировочных заданий; подготовка схем размещения объектов мелкорозничной торговли; участие в составлении ордеров на производство земляных работ; участие в согласовании проектов по инженерным коммуникациям.

Решением от 15 февраля 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, указывая, что устав является формой гражданско-правовой сделки. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации г.Читы от 02.07.2003 №548 был утвержден устав муниципального предприятия "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан" в новой редакции, а постановлением Мэра города Читы от 06.09.2010 №148 в устав были внесены изменения. Полным наименованием предприятия является: муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан", регистрация предприятия произведена 22.12.1994, регистрация внесения последних изменений в устав произведена 15.09.2010.

Пунктом 2.2 устава предприятия в новой редакции предусмотрены виды деятельности, осуществляемой предприятием, в числе которых указаны подготовка и выдача заявителям информации, необходимой для изготовления градостроительных планов земельных участков; подготовка архитектурно-планировочных заданий; подготовка схем размещения объектов мелкорозничной торговли; участие в составлении ордеров на производство земляных работ; участие в согласовании проектов по инженерным коммуникациям. Пунктом 3.2 устава предприятия в новой редакции предусмотрено, что предприятие в своей деятельности для определения расценок на производимые работы руководствуется Федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Забайкальского края, нормативными правовыми актами Забайкальского края.

Заявляя требования, прокурор указал, что оспариваемые пункты устава второго ответчика фактически наделяют предприятие функциями и правами органа местного самоуправления, позволяют оказывать неопределенному кругу лиц за плату услуги по составлению градостроительных планов земельных участков и подготовке архитектурно-планировочных заданий, тогда как такие документы должны предоставляться органом местного самоуправления бесплатно. Разрешение саморегулируемой организации на подготовку архитектурно-планировочных заданий и согласование проектов по инженерным коммуникациям у ответчика отсутствует. У предприятия также отсутствует право на установление расценок на производимые работы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку устав предприятия не является гражданско-правовой сделкой.

Апелляционный суд полагает, что указание на отсутствие у прокурора права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском является недостаточным основанием для отказа в иске.

Исходя из формального толкования статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что устав муниципального предприятия, утвержденный его учредителем, формально подпадает под признаки сделки, установленные указанной правовой нормой, поскольку данным уставом устанавливаются гражданские права и обязанности как учрежденного предприятия, так и его учредителя.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика также не исключает оспаривание прокурором устава предприятия по тем или иным основаниям.

Из содержания иска усматривается, что заявляя требования, прокурор ссылается на то, что оспариваемые положения устава второго ответчика могут нарушать права неопределенного круга лиц, обратившихся за составлением градостроительных планов земельных участков, подготовкой архитектурно-планировочных заданий и согласованием проектов по инженерным коммуникациям.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к толкованию статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 27 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, апелляционный суд полагает возможным рассмотрение по существу требований, заявленных прокурором в настоящем деле.

Исходя из предмета иска, который заявлен со ссылкой на статьи 12 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказыванию истцом подлежит несоответствие оспариваемых положений устава предприятия требованиям закона или иных правовых актов.

Заявляя требования, истец указал, что пункты 2.2. и 3.2 устава ответчика фактически наделяют предприятие функциями и правами органа местного самоуправления, позволяют оказывать неопределенному кругу лиц за плату услуги по составлению градостроительных планов земельных участков и подготовке архитектурно-планировочных заданий, тогда как такие документы должны предоставляться органом местного самоуправления бесплатно. Разрешение саморегулируемой организации на подготовку архитектурно-планировочных заданий и согласование проектов по инженерным коммуникациям у ответчика отсутствует. Также у предприятия отсутствует право на установление расценок на производимые работы.

Доводы истца апелляционный суд полагает необоснованными.

Устав муниципального унитарного предприятия должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 52, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Оспариваемые истцом положения устава ответчика указанным правовым нормам не противоречат, указания на наделение ответчика правами и функциями какого-либо органа местного самоуправления не содержат. Наличие разрешения саморегулируемой организации для указания в уставе видов деятельности, осуществляемой предприятием, не требуется. Пунктом 3.2 устава не предусмотрено установление конкретных расценок или тарифов и из содержания данного пункта не усматривается, что определение расценок на производимые предприятием работы и услуги предполагается с нарушением статьи 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на нарушение которой ссылается истец. Напротив, оспариваемым пунктом устава предусмотрено, что для определения расценок на производимые работы предприятие руководствуется Федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Забайкальского края, нормативными правовыми актами Забайкальского края.

Ссылки истца на ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.26 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.3 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции" к предмету иска отношения не имеют. Каких-либо требований к содержанию устава муниципального унитарного предприятия указанные нормы права не устанавливают, а несоответствие им оспариваемых пунктов устава предприятия отсутствует.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и принимая во внимание, что по существу обжалуемое решение суда первой инстанции является верным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2011 года по делу №А78-9192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова