Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А10-3957/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А10-3957/2010

13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамбуевой Натальи Ефимовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2010 года по делу №А10-3957/2010 по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю Дамбуевой Наталье Ефимовне о взыскании 47 005,35 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

с участием в заседании представителей:

от ответчика – ИП Дамбуева Н.Е., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (ОАО «БЭС», истец, ИНН 0323125110, ОГРН 1050303068529) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Дамбуевой Наталье Ефимовне (ИП Дамбуева Н.Е., ответчик, ИНН 032301997173, ОГРИП 405032614500020) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 131 926,59 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.05.2008 по 28.02.2010, а также 17 005,35 руб. пени за просрочку платежа.

В обоснование заявленных требований ОАО «БЭС» указало, что 25.04.2008 инспектор МУП «Городские электрические сети» Ливенлу И.Н. составил акт № 925 в отношении ответчика о необходимости замены электросчетчика, так как год поверки электросчетчика был просрочен. 28.04.2008 инспектором МУП «Городские электрические сети» Ливенлу И.Н. был снят электросчётчик №688146 и установлен новый счётчик ЦЭ6803В №074780202812458, что подтверждается актом № 919 от 28.04.2008.

В данном акте были отражены первоначальные показания 00000,1 кВт/ч, что указывает на то, что установленный счётчик является пятизначным.

02.04.2010 года инспектором ОАО «Бурятэнергосбыт» Самбуевым В.Л. по результатам проведенной проверки составлен акт №001706 от 02.04.2010, в котором указывается на факт шестиразрядности счётчика, что также подтверждено актом №001708 от 06.04.2010.

В связи в выявленной ошибкой инспектора МУП «ГЭС» был произведен перерасчет потребленной электрической энергии за период с 01.05.2008 (с момента установки счетчика ЦЭ6803В №074780202812458 с показаниями 000001) по 28.02.2010 (показания счетчика 45620). ИП Дамбуевой Н.Е. 02.04.2010 была выписана счёт-фактура №г380-А-1706 на сумму 131 926,59 руб. (расход составил 45 619 кВт/ч).

С момента предъявления указанной счёт-фактуры за просрочку платежа в соответствии с пунктом 10.7 Договора №г380 от 30.12.2008 за период с 10.04.2010 по 20.09.2010 истцом начислена пеня в размере 17 005,35 руб.

ИП Дамбуева Н.Е. в возражениях на иск сослалась на то, что ею в спорном периоде в ОАО «БЭС» представлялись верные шестизначные показания прибора учета, в связи с чем её вины в неправильном учёте количества потребленной электроэнергии нет.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Дамбуевой Н.Е. в пользу ОАО «БЭС» взыскано 131 926,59 руб. долга за потребленную электрическую энергию, 1 343,86 руб. возмещения госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ИП Дамбуевой Н.Е. в доход федерального бюджета 4 124,09 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил его в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 131 926,59 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ИП Дамбуева Н.Е. полагает, что вывод суда о том, что ответчик оплатил за потребленную энергию 14 571,38 руб., не соответствует материалам дела, при рассмотрении дела не получили правовой оценки доказательства фактической оплаты ответчиком сумм, выставленных ОАО «Бурятэнергосбыт» за потребленную энергию в спорный период. Указывает, что оплата потребленной электрической энергии осуществлялась на основании данных, полученных с помощью приборов учёта. Однако представленный истцом расчёт и материалы дела не содержат данных электросчетчика, которые послужили основанием для перерасчёта.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании ОАО «Бурятэнергосбыт» находит принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец своего представителей в суд не направил, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 года инспектором МУП «Городские электрические сети» Ливенлу И.Н. в присутствии ИП Дамбуевой Н.Е. была осуществлена проверка учёта электрической энергии по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Д. Бедного, 46, магазин «Продукты» (акт проверки №925), которой установлено, что год поверки электросчетчика просрочен (тип счетчика: А4-4672м, №688146, класс точности 2, год поверки: 2001, показания: 8140), предложено произвести замену счётчика.

28.04.2008 инспектором МУП «Городские-электрические сети» Ливенлу И.Н. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Д. Бедного, 46, магазин «Продукты» установлен счётчик ЦЭ6803В, №074780202812458. При этом показания электросчетчика в акте проверки №919 отражены как пятизначное число с одной (шестой) цифрой после запятой: 00000,1.

16.09.2008 инспектором МУП «Городские-электрические сети» Жарковым И.А. при проверке состояния учёта электрической энергии по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Д. Бедного, 46 установлено, что учёт соответствует коммерческому, пломбы не нарушены, замечаний нет. Счетчик ЦЭ6803, №0747880202812458, показания электросчетчика – 010386 (акт №2535).

02.04.2010 инспектором ОАО «Бурятэнергосбыт» Самбуевым В.Л. при проверке состояния учёта электрической энергии по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Д. Бедного, 46 установлено, что электрический счетчик ЦЭ6803В, №0747880202812458 прямого включения шестиразрядный, показания 047862 (6 разрядов). Учёт соответствует расчётному (акт №001706).

06.04.2010 инспектором ОАО «Бурятэнергосбыт» Самбуевым В.Л. составлен акт проверки №001768 в отношении предприятия ИП Дамбуевой Н.Е., по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Д. Бедного, 46, магазин «Продукты», согласно которому электрический счетчик прямого включения шестиразрядный. Наименование точки учета: ВРУ-0,4 кв., тип электросчетчика: ЦЭ6803В, номер электросчетчика: 0747880202812458, показания электросчетчика: 048142. Электрический счётчик исправен.

Фактически ответчиком за указанный период за потребленную электроэнергию оплачено 14 571,38 руб.

Полагая, что абонент оплатил объём полученной электрической энергии, исходя из показаний пяти цифр ролика индикаторного устройства прибора учёта, в то время как по техническим характеристикам измерительного устройства показания составляют шесть цифр, что свидетельствует о десятикратном занижении объема потребленной электроэнергии, и определив объем фактического потребления электрической энергии как разницу между показаниями прибора учета, зафиксированными в акте №919 от 28.04.2008 (на момент установки счетчика ЦЭ6803В №074780202812458) и показаниями, зафиксированными на 28.04.2010 (045620 кВт/ч – 000001 кВт/ч = 45619 кВт/ч), ОАО «БЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неоплаченного фактического потребления электрической энергии за период с 01.05.2008 по 28.02.2010 и процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции счёл требования в части взыскания основного долга обоснованными как по праву, так и по размеру, во взыскании неустойки отказал, поскольку не установлено доказательств вины потребителя в нарушении обязательств по оплате потреблённой электроэнергии, в связи с тем, что задолженность образовалась вследствие неверного исчисления самим истцом потребленного ресурса.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие у ответчика, ИП Дамбуевой Н.Е. прибора учёта электрической энергии – счётчика электрической энергии ЦЭ6803В с номером 0747880202812458, подтверждается приложением №3 к договору энергоснабжения №г380 от 30.12.2008, сторонами не оспаривается.

Из  материалов дела следует, что в  спорном периоде ответчик предоставлял данные по потребленной электрической энергии исходя из шестизначных показаний прибора учёта, оплачивал её согласно выставленным истцом счетам. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

За указанный период ответчик уплатил 14 571 руб. 38 коп.

Фактически абонент оплатил объём полученной электрической энергии, исходя из показаний пяти цифр ролика индикаторного устройства прибора учёта, в то время как по техническим характеристикам измерительного устройства показания составляют шесть цифр,  что  свидетельствует о десятикратном   занижении объёма   потребленной электроэнергии за период времени с 01.05.2008 по 28.02.2010.

Объём фактического потребления электрической энергии верно определён как разница между показаниями прибора учёта, зафиксированными в акте №919 от 28.04.2008 на момент установки электросчётчика ЦЭ6803В №074780202812458 и показаниями, зафиксированными по состоянию на 28.04.2010 (045620 кВт/ч. – 000001 кВт/ч. = 45619 кВт/ч).

При указанных обстоятельствах, исходя из фактически имеющихся шестизначных показаний  электросчётчика, учтя имевшее место в спорном периоде изменение тарифа, а также произведенные ответчиком оплаты в размере 14 571 руб. 38 коп., суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 131 926 руб. 59 коп.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции платёжные документы подтверждают лишь факт оплаты предоставленной электроэнергии согласно выставленным счетам-фактурам, включая спорные периоды, когда начисление производилось по показаниям пятизначного прибора учёта, вместо фактически установленного шестизначного.

Суд полно и всесторонне в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал представленные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика, установил размер задолженности, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством и условиями договора на снабжение и потребление электрической энергии, подтвердил обоснованность требования истца и принял правильное решение о его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся оспаривания объёма предъявляемой ему к оплате электроэнергии, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, в размере 2 000 руб. остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2010 года по делу №А10-3957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  Т.В. Стасюк

М.А. Клепикова