Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А58-8015/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-8015/2010

“13” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Вилюйская ГЭС-3», на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года по делу №А58-8015/2010, по заявлению Открытого акционерного общества «Вилюйская ГЭС-3» (ОГРН 1021400967037 ИНН 1433015048) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 1021400967037 ИНН 1435028701) о признании частично недействительным акта-предписания от 20.08.10 №87/10-м, принятое судьей В.В. Столбовым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ОАО АК «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260 ИНН 1435028701) :не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Вилюйская ГЭС-3», обратился в суд с требованием к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании частично недействительным акта-предписания от 20.08.10 №87/10-м пункта 1 в разделе «предписание».

Решением суда первой инстанции от 18.02.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель должен обеспечивать безопасность гидротехнического сооружения – Светлинской ГЭС-3 такими условиями эксплуатации, чтобы предотвращать наступление явлений, предусмотренных пунктами 3.1.12, 3.2.5 указанных Правил и выявленных государственным органом. Катастрофические последствия аварии гидроэлектростанции вследствие нарушения требований к безопасности гидротехнического сооружения на примере событий 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС не требуют доказывания в связи с их общеизвестностью.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что контроль за соблюдением безопасности гидротехнических сооружений ГЭС и обеспечение этой безопасности организациями, эксплуатирующими данные гидротехнические сооружения, или собственниками гидротехнических сооружений являются безусловными, обязательными и не зависящими от каких-либо причин мерами по предупреждению аварий.

Как указано судом первой инстанции, оспариваемое в части предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как побуждают заявителя согласно его же плану заменять длительно эксплуатируемый резервуарный парк, не соответствующий современным требованиям, на новый парк, полностью соответствующий требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №36917050.

Представленным ходатайством, общество просило отложить судебное заседание в связи с нахождением представителя в другом судебном заседании.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что ОАО «Вилюйская ГЭС-3» оспаривает вышеназванный пункт Акта -предписания, так как режимы работы Светлинской ГЭС в целом задаются Региональным диспетчерским управлением (РДУ) ОАО АК «Якутскэнерго» и изменение их самовольно заявителем, как предписано пунктом 1 Акта -предписания, выходит за пределы компетенции ОАО «Вилюйская ГЭС-3» и является прямым нарушением п.1 ст.13 Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 21.02.2003г., что может повлечь за собой аварийную ситуацию.

По мнению заявителя, так как Светлинская ГЭС работает синхронно с Вилюйской ГЭС-1,  (является собственностью ОАО АК «Якутскэнерго»), самовольное изменение режима работы (как того предписывает административный орган) персоналом Светлинской ГЭС приведет к неконтролируемому изменению параметров электроэнергии в сети и у потребителей, к изменению частоты электрического тока (нормированное ее значение 50±0.1 Гц, напряжения (нормированное значение у потребителя 220±5% В). Наиболее вероятно приведет к разделению системы на несинхронно работающие части. А это в свою очередь может привести к длительному нарушению электроснабжения потребителей.

Как указано заявителем, несмотря на выданные предписания, станция работает в нерасчетном режиме, поскольку подчинение командам диспетчера является для персонала и должностных лиц ОАО «Вилюйская ГЭС-3» безусловным в силу требований п.1 ст. 13 Закона «Об электроэнергетике», в то время как РДУ ОАО АК «Якутскэнерго» действует так же, как и раньше, так как предписания выданы не субъекту диспетчерского управления, а заявителю, что приводит к невозможности их исполнения.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №36917043.

Представленным отзывом, Ростехнадзор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №36917067.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2011.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела на иное число, в связи с занятостью представителя общества в другом судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил отклонить, поскольку данная причина не является уважительной причиной и не подтверждается материалами дела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В оспариваемом предписании начальника Западно-Якутского территориального отдела государственного органа Полывянного В.Ф. указано, что в ходе проведенной проверки Светлинской ГЭС заявителя выявлено: не соблюдается расчетный режим работы донных водосбросных устройств станции, что приводит к повышенному износу каналов, пазов затворов и самих затворов, в нижнем бьефе к размыву берегов, дна отводного канала и ковша гасителя. Пульсирующий режим холостых сбросов через донные водосбросы и значительное волнообразование в нижнем бьефе могут привести к потере устойчивости гидротехнических сооружений ГЭС. Данные обстоятельства квалифицированы как нарушения требований пунктов 3.1.12, 3.2.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

В оспариваемой части указанного предписания на заявителя возложена обязанность в срок до 01.01.11 обеспечить: соблюдение расчетного режима работы донных водосбросных устройств станции, принять меры по предотвращению пульсирующего режима холостых сбросов через донные водосбросы и значительного волнообразование в нижнем бьефе; проектную устойчивость гидротехнических сооружений ГЭС.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель по делу не отрицает и не оспаривает указанные выше фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные государственным органом на Светлинской ГЭС, принадлежащей заявителю, факты повышенного износа каналов, пазов затворов и самих затворов, размыв берегов в нижнем бьефе, дна отводного канала и ковша гасителя, а также то, что пульсирующий режим холостых сбросов через донные водосбросы и значительное волнообразование в нижнем бьефе могут привести к потере устойчивости гидротехнических сооружений ГЭС, являются достоверными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в частности: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно пунктам 3.1.12, 3.2.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.03 №229 скорость воды в каналах должна поддерживаться в пределах, не допускающих размыва откосов и дна канала, а также отложения наносов; при наличии ледовых образований должна быть обеспечена бесперебойная подача воды.

Максимальные и минимальные скорости воды должны быть установлены с учетом местных условий и указаны в местной инструкции; пропуск воды через водосбросные сооружения должен осуществляться в соответствии с местной инструкцией и не должен приводить к повреждению сооружений, а также к размыву дна за ними, который мог бы повлиять на устойчивость сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель по делу, как собственник Светлинской ГЭС, должен обеспечивать безопасность гидротехнического сооружения – такими условиями эксплуатации, чтобы предотвращать наступление явлений, предусмотренных пунктами 3.1.12, 3.2.5 указанных Правил и выявленных государственным органом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел правильному выводу, что контроль за соблюдением безопасности гидротехнических сооружений ГЭС и обеспечение этой безопасности организациями, эксплуатирующими данные гидротехнические сооружения, или собственниками гидротехнических сооружений являются безусловными, обязательными и не зависящими от каких-либо причин мерами по предупреждению аварий.

Ссылка общества на то, что исполнение указанного предписания невозможно в связи с действиями третьих лиц, и в частности ОАО «Якутскэнерго», не может быть принята т.к. не подтверждается материалами дела, а кроме того, никакие действия третьих лиц не могут ограничить обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащих ему гидротехнических сооружений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «18» февраля  2011 года по делу №А58-8015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов