Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А19-21791/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-21791/2010

13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы Правительства Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Информационные Бизнес Системы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по делу №А19-21791/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные Бизнес Системы» (ОГРН 1027739159898, ИНН 7713127154) к Правительству Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259), Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299), управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (ОГРН 1083808000847, ИНН 3808172006) о взыскании 3 798 629,62 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные Бизнес Системы» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Правительству Иркутской области (далее – Правительство, ответчик), управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (далее – Управление, ответчик), Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее – Минфин) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 3 798 629,62 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.10.2007 по 12.01.2011, а с 13.01.2011 –процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 15 030 000 руб. по учетной ставке банковского процента 7,75% годовых по день уплаты долга. Требования истца к Иркутской области обращены как к субсидиарному должнику при недостаточности денежных средств у Правительства и Управления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Правительства в пользу Общества 3 798 629,62 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.10.2007 по 12.01.2011, а с 13.01.2011 по день уплаты долга в сумме 15 030 000 руб. – проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд возвратил Обществу из федерального бюджета 40 472,40 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Правительство и Общество обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Правительство просило отменить решение в части удовлетворения исковых требований и в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы Правительство указало на отсутствие у него лицевых счетов и, соответственно, денежных средств, за счет которых могло бы быть произведено погашение долга и процентов. По мнению Правительства, производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец уже обращался в суд с иском к Управлению о том же предмете и по тем же основаниям, и отказался от иска к Управлению (определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2008 по делу №А19-3326/2007). Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А19-3326/2007 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Иркутской области в лице департамента финансов Иркутской области.

В своей апелляционной жалобе Общество просило отменить решение суда первой инстанции в той части, которой в удовлетворении иска отказано.

Общество, полагало, что требования к Управлению и Минфину заявлены правомерно, поскольку Управление осуществляет финансовое обеспечение деятельности Правительства и должно отвечать по обязательствам Правительства, установленным судебными актами, в том числе и по настоящему делу, а Минфин как главный распорядитель средств бюджета Иркутской области, обязан исполнять судебные акты о взыскании денежных средств с Иркутской области.

Минфин, Управление представили отзывы на апелляционные жалобы, Общество – отзыв на жалобу Правительства, а Правительство – отзыв на жалобу Общества.

Минфин в отзывах возражал на доводы жалобы Общества, а апелляционную жалобу Правительства счел подлежащей удовлетворению по причинам, указанным Правительством в апелляционной жалобе. Полагал, поскольку истец не обращался в уполномоченный орган за получением исполнения денежного обязательства Правительства, то отсутствует факт неисполнения денежного обязательства и не имеется оснований для получения истцом процентов за пользование чужим денежными средствами. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая значение судебного акта по делу №А19-28456/2009 для рассмотрения настоящего дела, ввиду того, что Минфин не участвовал в рассмотрении дела №А19-28456/2009. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Иркутской области в лице Минфина.

Управление в отзыве просило апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а производство по делу в отношении Управления прекратить. Сослалось на то, что истец ранее обращался в суд с иском к Управлению о том же предмете и по тем же основаниям и от иска отказался; не является лицом, ответственным за неисполнение Правительством обязательств, поскольку не сторона по государственному контракту №74/28-147 от 29.07.2005, не уполномочено осуществлять финансовое обеспечение деятельности Правительства и проводить расчеты по исполнению бюджетной сметы Правительства, нести ответственность по гражданско-правовым обязательствам Правительства.

В обоснование возражений на жалобу Общества Правительство привело те же доводы, на которые сослалось в обоснование своей апелляционной жалобы. Правительство просило апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Отзыв Общества на жалобу Правительства основан на доводах приведенных в обоснование своей апелляционной жалобы. Общество полагало апелляционную жалобу Правительства не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Общество и Управление письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судей Скажутиной Е.Н. и Клочковой Н.В., с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Юдина С.И. и Макарцева А.В., рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 12.04.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2005 между Администрацией Иркутской области (заказчиком) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт №74/28-147 от 29.07.2005 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторские работ «Создание ситуационного центра губернатора Иркутской области - третья очередь», стоимостью 36 000 000 руб. (далее – контракт). Выполненные истцом работы переданы заказчику.

За получением платы за выполненные по контракту работы истец обратился в суд с иском к Правительству, рассмотренному в деле №А19-28456/2009. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу №А19-28456/2009 с Правительства в пользу Общества взыскано 15 030 000 руб. долга. При этом суд установил, что результат работы был получен Администрацией Иркутской области, правопреемником которой стало Правительство. Указанное постановление суда апелляционной инстанции по делу №А19-28456/2009 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2010.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами стала неоплата ответчиком долга по контракту в сумме 15 030 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения  статей 120, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Правительство является должником по денежному обязательству в размере 15 030 000 руб. Поскольку Правительство допустило просрочку в уплате долга, то мера гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена только на это лицо, являющееся должником в основном обязательстве пред истцом, а обязанность других лиц перед истцом по основному обязательству не установлена. Кроме того, Иркутская область в лице Минфина не может быть нести перед истцом субсидиарную ответственность в связи с неисполнением Правительством обязательства по уплате истцу долга потому, что отсутствие лицевых счетов у Правительства не указывает на недостаточность у него денежных средств для погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, решение полагал правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу №А19-28456/2009 установлено, что истец надлежащими образом и своевременно исполнил свои обязательства перед заказчиком, предусмотренные контрактом; Правительство приняло от истца результат выполненных работ, который подлежал оплате в течение 20 банковских дней не ранее 20 числа месяца подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, последний из актом датирован 31.03.2006; свои обязательства по оплате принятых от истца работ Правительство не исполнило.

Поскольку приведенные обстоятельства установлены судебным актом принятом по делу, в котором участвовали только Общество и Правительство, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу №А19-28456/2009 в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть оценено как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Между тем, участники процесса в настоящем деле не представили доказательств иным обстоятельствам исполнения сторонами обязательств по контракту. В деле не имелось доказательств уплаты Правительством истцу долга в сумме 15 030 000 руб. Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, которые установлены постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу №А19-28456/2009. В данном случае применение судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Стало быть, нельзя признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Правительство является лицом, обязанным перед истцом по исполнению денежного обязательства в указанной денежной сумме.

Поскольку Правительство допустило просрочку уплаты долга истцу, то обязано уплатить Обществу проценты за пользование денежными средствами. Истец потребовал взыскания процентов с даты последней частичной оплаты за принятые работы. Ответчики не оспаривали периода просрочки платежа, а суд апелляционной инстанции, учтя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований не согласиться с начальной датой допущенной Правительством просрочки платежа – 11.10.2007. Расчет суммы процентов за период с 11.10.2007 по 12.01.2011 по ставке рефинансирования 7,75% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 №2450-У, действовавшей в период обращения истца в арбитражный суд с иском, проверен и признал правильным.

Вместе с тем, Иркутская область в лице Минфина не могла быть привлечена к субсидиарной ответственности за неисполнение истцу денежного обязательства Правительством не только по той причине, на которую правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, но и потому что в силу требований пункта 2 статьи 242.1, пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в пользу Общества с Правительства, выступающего в спорном гражданско-правовом отношении как исполнительный орган публично-правого образования Иркутской области, подлежат взысканию за счет казны Иркутской области, а исполнение должно осуществляться финансовым органом субъекта Российской Федерации – Минфин.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчиков о том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, так как истец ранее уже обращался в Арбитражный суд Иркутской области за защитой своих прав по делу №А19-3326/2007 и отказался от