Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А10-3993/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-3993/2010

13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2011 года по делу №А10-3993/2010 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Тармаева» (ОГРН 1080326002503, ИНН 0323339288) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (ОГРН 1025402474680, ИНН 5406240002), с привлечением к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Импера» (ОГРН 1060323050358, ИНН 0323822390), о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения, 11 043,75 руб. процентов за пользование денежными средствами (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Тармаева»  (далее – ООО «Тармаева», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах-Сибирь» с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения, 11 043,75 руб. процентов за пользование денежными средствами, возмещения судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 в результате процессуального правопреемства ответчик ООО «Росгосстрах-Сибирь» заменен его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) в лице филиала в Республике Бурятия.

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Импера».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2011 в иске отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 450,68 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тармаева» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт по делу отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на заключение договора страхования без учета ответчиком того обстоятельства, что застрахованное имущество – автомат по приему платежей «Меркурий-01» был установлен в павильоне с круглосуточным режимом работы и потому страховой риск «кража со взломом» не мог быть применен, а ответчик (страховщик) не предложил заключить договор страхования на условиях страхования всех рисков утраты имущества. По мнению заявителя, стороны в надлежащей форме не согласовали спорного условия договора (вероятно – страхового случая «кража со взломом»). Полагал, что к спорным правоотношениям следует применить положения пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим риск утраты застрахованного имущества.

Заявитель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в страховом полисе отметки о вручении ему Правил страхования, утвержденных страховщиком, а в тексте страхового полиса и на его оборотной стороне Правила страхования не изложены, в страховом полисе не расписался в получении Правил страхования, потому что их не получил. В связи с этими обстоятельствами, по мнению заявителя, в данном случае Правила страхования не являются обязательными для сторон.

ООО «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу относительно доводов жалобы возражало, указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, которое просило оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Импера»  не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика  и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 26.04.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования имущества, оформленный полисом РОСГОССТРАХ-БИЗНЕС «ИМУЩЕСТВО» №000544 от 02.06.2008 (далее – договор). По условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию 1 000 руб.) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор – страхователя, уплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы 100 000 руб.).

Ответчик на период с 03.06.2008 по 02.06.2009 застраховал принадлежащее истцу имущество – автомат по приему платежей «Меркурий-01», размещенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, д. 18, при наступлении определенных в договоре страховых случаев.

04.05.2009 застрахованное имущество было похищено из торгового павильона «Продукты», расположенного по вышеуказанному адресу, о чем 05.05.2009 истец сообщил ответчику. По факту хищения имущества 04.05.2009 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 03.06.2009 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказ ответчика уплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 395, 929, 930, 931, 932 и 933 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из недоказанности наступления страхового случая при хищении имущества истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из содержания страхового полиса следует, что имущество ООО «Тармаева» застраховано ответчиком, в том числе на случай кражи со взломом, грабежа и разбоя. Согласно Условиям страхования для страхового продукта РОСГОССТРАХ-БИЗНЕС «ИМУЩЕСТВО» (по полису для стандартного андеррайтинга) на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005 (дополнительные условия №2) кража со взломом имеет место, если злоумышленник: проникает в застрахованные помещения, взламывая двери, окна, стены, потолки или пол, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства; поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами; одно факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства  использования поддельных ключей (пункт 2.1);

проникает в помещение и взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов; в помещениях, которые используются в служебных или хозяйственных целях помимо страхователя (выгодоприобретателя) и работающих у него лиц, также третьими лицами (пункт 2.2);

изымает предметы из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и при выходе из помещения использовал средства, указанные в пункте 2.1 дополнительных условий (пункт 2.3).

Аналогичные условия определения кражи со взломом приведены в дополнительных условиях №2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005 (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что хищение застрахованного имущества произошло при отсутствии признаков, определяющих такой страховой случай как «кража со взломом», из помещения со свободным доступом, в котором при осмотре не обнаружено следов взлома дверей, окон, стен, потолка или пола.

Поскольку кража имущества истца по материалам дела совершена без взлома, суд, учитывая отсутствие иных доказательств наступления страхового случая, правомерно и обоснованно исходил из того, что спорное событие, в результате которого причинен ущерб, не обладало признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и отказал в удовлетворении исковых.

Довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены по следующим причинам.

В страховом полисе №000544 от 02.06.2008 указано, что страховым случаем является кража со взломом. Из содержания полиса следует, что договор заключен на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005 и в соответствии с Условиями страхования для страхового продукта Росгосстрах-Бизнес «Имущество». Несмотря на то, что Правила страхования и Условия страхования не приведены в страховом полисе или на его оборотной стороне, в полисе имеется заверенный подписью директора ООО «Трамаева» текст следующего содержания: «Полис и Условия страхования получил, с Правилами страхования согласен». Удостоверив изложенный текст своей подписью, директор ООО «Тармаева» подтвердил получение Условий страхования. В отсутствие в деле доказательств иного у суда не имелось основания для вывода о том, что Условия страхования не были получены истцом и ему не были известны условия, определяющие такой страховой случай как кража со взломом.

При заключении договора страхования с ответчиком истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, о заключении договора страхования на иных условиях, чем изложены в страховом полисе и Условиях страхования.

Поскольку по договору страхования между истцом и ответчиком застрахованы риски утраты имущества истца, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, доводы заявителя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, потому не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для его отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Бурятия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2011 года по делу №А10-3993/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

С.И. Юдин