Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А19-8248/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-8248/09

13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по делу № А19-8248/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области о признании недействительным требования от 07.04.2009 №821, (суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» - обратился с требованием о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области от 07.04.2009 №821.

Решением Арбитражного суда от 31 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано частично. Требование налогового органа признано недействительным в части сумм налога на добавленную стоимость в размере 721693 руб., пени в размере 67414,27 руб., штрафа в размере 113400 руб. как не соответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части налога на добавленную стоимость в размере 154693 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2010 требования общества в отмененной вышестоящей инстанцией части удовлетворены.

15 декабря 2010 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 18807,32 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 24 февраля 2011 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд учел правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную им в Постановлении от 13.11.2008 №7959/08, согласно которой, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная им в данном постановлении, касается вопросов взыскания госпошлины в составе судебных расходов и основана на статье 333.21 НК РФ, согласно которой размер госпошлины не зависит от оспариваемой суммы, противоречит статьям 7, 8, 110, 112 АПК РФ, поэтому не применима к рассматриваемому спору.

Заявитель, инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Инспекция заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечения явки.

Общество заявило об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им апелляционной жалобы инспекции, в связи с чем было лишено возможности подготовить отзыв.

Рассмотрев ходатайство общества по существу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

К апелляционной жалобе инспекцией приложены доказательства отправки ее копии обществу (почтовый реестр от 18.03.2011).

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении судебного разбирательства на 10.05.2011 на 14 часов 30 минут опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 07.04.2001 в 10 часов 11 минут московского времени. Следовательно, общество с 07.04.2011 до 10.05.2011 (более месяца) располагало достаточным количеством времени для получения от суда копии не поступившей в его адрес апелляционной жалобы. Неполучение копии апелляционной жалобы и невозможность подготовки отзыва на нее не являются обстоятельствами, безусловно влекущими отложение судебного разбирательства. Ходатайство заявителя также не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области от 07.04.2009 №821.

Решением Арбитражного суда от 31 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано частично. Требование налогового органа признано недействительным в части сумм налога на добавленную стоимость в размере 721.693 рубля, пени в размере 67.414 рублей 27 копеек, штрафа в размере 113.400 рублей, как не соответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части налога на добавленную стоимость в размере 154.693 рубля, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2010 требования общества в отмененной вышестоящей инстанцией части удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Инспекция, учитывая, что соотношение суммы требования, рассмотренного в пользу инспекции, составляет 92,95%, в то время как в пользу общества всего лишь 7,05%, обратилась за взысканием судебных расходов в размере 18807,32 руб. (всего затраты инспекции на участие в судебных заседаниях составили 20233,80 руб.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу, вынесенное при новом рассмотрении, вступило в силу 18.06.2010, заявление о взыскании судебных расходов направлено инспекцией по почте 17.12.2010.

Вывод суда первой инстанции является правильным частично, поскольку при новом рассмотрении суд рассматривал требование инспекции в части, направленной на новое рассмотрение. Решение суда в части, не отмененной судом кассационной инстанции и не направлявшейся на новое рассмотрение, вступило в законную силу 08.04.2010.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов 17.12.2010, инспекция пропустила установленный срок, который истек 08.10.2010, по расходам, понесенным при первоначальном рассмотрении дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных издержек ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением не заявлено, причины пропуска установленного срока и их уважительность не приведены.

При новом рассмотрении дела инспекцией были, по ее утверждению, понесены судебные расходы в сумме 4160,90 руб., предметом рассматриваемого заявления является сумма 3867,58 руб. (92,95%).

Между тем при новом рассмотрении дела требования общества были удовлетворены, а возражения инспекции признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебный акт при новом рассмотрении принят в пользу общества, основания для взыскания с него судебных расходов в пользу инспекции отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления инспекции о взыскании с общества судебных расходов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по делу № А19-8248/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по делу № А19-8248/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко