Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А58-5387/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-5387/2010

16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2010 года по делу №А58-5387/2010 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ОГРН 1021401044500, ИНН 1435073060) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектромедь-вторцветмет - г. Алдан» (ОГРН 1021400522660, ИНН 1402010755) о взыскании 399 530,13 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания «Железные дороги Якутии»  (далее – ОАО АК «Железные дороги Якутии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектромедь-вторцветмет - г. Алдан» (далее – ООО «Уралэлектромедь-вторцветмет - г. Алдан», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 399 530,13 руб. долга по договору от 10.06.2008, из которых: 224 000,93 руб. основного долга и 175 529,20 руб.  неустойки за период с 11.07.2008 по 26.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца  10 990,60 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на непредставление истцом доказательств оказания услуг по содержанию переезда необщего пользования по договору от 10.06.2008; договор о распределении авансовых платежей от 31.12.2009 не является доказательством задолженность ответчика за оказанные услуги, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указал на надлежащее исполнение своих обязательств по договору от 10.06.2008, доказанность этого факта и неисполнение ответчиком обязательства по оплате за полученные услуги; ответчик не заявил замечаний о недостатках оказанных услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика  не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражений истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор о компенсации затрат на содержание переездов необщего пользования от 10.06.2008 (далее – договор). Согласно  условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по содержанию и эксплуатации переезда необщего пользования железнодорожной линии Беркакит-Томмот на 230 км. ПК-5 для проезда транспорта в соответствии с ПТЭ железных дорог РФ (ЦРБ-756 от 26.05.2000) и инструкцией ЦП-566 от 29.06.1998, услуги по содержанию и обустройству автодорог от дорожного знака «Стоп» (движение без остановки запрещено - № 25 согласно ГОСТ 10807-78), а заказчик – компенсировать исполнителю затраты, связанные с обустройством и содержанием данного переезда необщего пользования в границах между дорожным знаком «Стоп» (движение без остановки запрещено - № 25 согласно ГОСТ 10807-78) (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания до 31.12.2008.

Цена договора согласована в размере 51 099,81 руб. с НДС ежемесячно (пункт 3.1).

В период с июня по октябрь 2010 года истец оказал ответчику услуги стоимостью 224 000,93 руб. За полученные услуги ответчик не уплатил. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения  пункта 1 статьи 781, статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из  законности и обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру. Выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что истец надлежащим образом  исполнил принятые на себя обязательства и оказал для ответчика услуги по содержанию переезда необщего пользования железнодорожной линии Беркакит-Томмот на 230 км. ПК-5, а ответчик свои обязательства по оплате за услуги не исполнил.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг и на правоотношения сторон распространил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт получения ответчиком от истца услуг, определенных договором, стоимостью  224 000,93 руб., и факт задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждены содержанием договора о распределении авансовых платежей от 31.12.2009. Из него следует, что неоплаченная компенсация затрат истца на содержание переезда необщего пользования по договору от 10.06.2008 на 31.12.2009 составила 224 000,93 руб. Со стороны ответчика договор от 31.12.2009 подписан директором, подпись которого заверена оттиском печати ООО «Уралэлектромедь-вторцветмет - г. Алдан». Доказательств порочности договора от 31.12.2009 суду не представлено. Поэтому необоснованным является довод ответчика о том, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору ответчик не указал и не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не подтвердил исполнения своего обязательства по оплате полученных от истца услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части отыскиваемого долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции в части обоснованности неустойки в сумме 175 529,20 руб. Этот вывод сделан в результате неправильного применения статьи 330 и пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции проверил составленный истцом расчет неустойки и признал его ошибочным, не соответствующим условиям договора о порядке начисления неустойки.

Из текста договора следует, что сведения об оказанных услугах по договору предоставляются заказчику ежемесячно посредством предоставления акта выполненных работ до 5-го числа месяца, следующего за месяцем в котором оказаны услуги; акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком в течение 3-х дней с момента получения от исполнителя (пункты 2.1.2, 2.3.2). Стороны определили ежемесячный размер цены услуг (пункт 3.1 договора). Для заказчика наступает ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки в случае нарушения срока оплаты за оказанные услуги (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставив приведенные условия договора и условиями договора об авансовом порядке платы за услуги, изложенными в пункте 3.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны не предусмотрели начисление неустойки при несвоевременной уплате заказчиком аванса за услуги. В данном случае для заказчика наступает ответственность в случае неоплаты оказанных услуг по договору.

Стало быть, истец неправомерно рассчитал неустойку с даты, когда ответчик должен уплатить аванс за услуги, а именно: с 25 числа месяца, предшествующего месяцу в котором должны быть оказаны услуги. Истец вправе получить неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по истечении 8 дней месяца, в котором услуги были оказаны. Этот период начала просрочки определяется в соответствии с условиями договора, изложенными в пунктах 2.1.2, 2.3.2, 3.1 договора.

Исходя из заявленных истцом требований, неустойка составила 145 860,72 руб.

Расчет: 1. За июнь 2008 года просрочка составила: 538 дней за период с 11.07.2008 по 30.12.2009 на сумму 21 099,81 руб. долга (с учетом 30 000 руб. аванса, уплаченного платежным поручением №99 от 10.07.2008) и 178 дней за период с 31.12.2009 по 26.07.2010 на сумму 19 601,69 руб. долга (с учетом 1 498,12 руб. зачета по договору о распределении авансовых платежей от 31.12.2009)

(51 099,81 – 30 000 руб.) х 538 дней х 0,1% = 11 351,70 руб.,

(51 099,81 – 30 000 руб. - 1 498,12 руб.) х 178 дней х 0,1% = 3 489,10 руб., где 51 099,81 руб. цена услуг за месяц (пункт 3.1 договора),

11 351,70 руб. + 3 489,10 руб. = 14 840,80 руб.

2. За июль 2008 года просрочка составила 687 дней за период с 09.08.2008 по 26.07.2010 на сумму 51 099,81 руб. долга.

51 099,81 руб. х 687 дней х 0,1% = 35 105,57 руб.

3. За август 2008 года просрочка составила 656 дней за период с 09.09.2008 по 26.07.2010 на сумму 51 099,81 руб. долга.

51 099,81 руб. х 656 дней х 0,1% = 33 521,48 руб.

4. За сентябрь 2008 года просрочка составила 626 дней за период с 09.10.2008 по 26.07.2010 на сумму 51 099,81 руб. долга.

51 099,81 руб. х 626 дней х 0,1% = 31 988,48 руб.

5. За октябрь 2008 года просрочка составила 595 дней за период с 09.11.2008 по 26.07.2010 на сумму 51 099,81 руб. долга.

51 099,81 руб. х 595 дней х 0,1% = 30 404,39 руб.

Всего неустойки: 14 840,80 руб. + 35 105,57 руб. + 33 521,48 руб. + 31 988,48 руб. + 30 404,39 руб. = 145 860,72 руб.

Таким образом, неустойка могла быть удовлетворена судом только в указанной сумме.

Общая сумму взыскания составила 369 861,65 руб. (224 000,93 руб. + 145 860,72 руб.) или 92,57% от цены иска.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил 10 990,60 руб. государственной пошлины, рассчитанной из цены иска 399 530,13 руб.

Подавая в суд апелляционную жалобу, ответчик уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Расходы сторон на государственную пошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах возмещение истцу расходов на государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском, относится в размере 92,57%, что составило 10 174 руб., на истце остается 7,43% государственной пошлины или 816,60 руб. Также на истца относится возмещение ответчику 7,43% государственной пошлины за апелляционную жалобу, что составило 148,60 руб. Остальная сумма государственной пошлина за апелляционную жалобу остается на ответчике.

В результате зачета денежных обязательств сторон, с ответчика в пользу истца причитается 10 025,40 руб. возмещения расходов на государственную пошлину (10 174 руб. – 148,60 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы были проверены и отклонены поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении изложенных выше норм материального права подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2010 года по делу №А58-5387/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромедь-вторцветмет - г. Алдан» в пользу открытого акционерного общества Акционерная компания «Железные дороги Якутии» 224 000,93 руб. долга, 145 860,72 руб. неустойки, 10 025,40 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего: 379 887,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                А.В. Макарцев

С.И. Юдин