Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А19-16429/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-16429/2010

16 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 16.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Алмаззолотокомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2011 (судья Фаворова Т.Л.) по делу №А19-16429/2010 по иску ОАО "Алмаззолотокомплект" (ИНН 7704030942, ОГРН 1027739165970) к гражданам Труфанову Н.С., Башинову В.Н., Быковец А.Л., Гавриленко О.И., Галандину С.А., Ганину А.Ю., Ефанову О.В., Квецко А.С., Кревсун К.В., Маслову В.Б., Масяеву И.Д., Микушиной И.А., Молоткову Л.П., Наркевич Д.Г., Невгад С.М., Панчуку С.О., Петчик П.Э., Поповой Ю.М., Русакову И.А., Севостьянову А.А., Тимофееву Д.А., Ушаковой Т.В., Шерстянникову А.Л., Шушаковой И.Н. о защите деловой репутации, третье лицо – Захаров А.А., и установил:

открытое акционерное общество "Алмаззолотокомплект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к гражданам Труфанову Н.С., Башинову В.Н., Быковец А.Л., Гавриленко О.И., Галандину С.А., Ганину А.Ю., Ефанову О.В., Квецко А.С., Кревсун К.В., Маслову В.Б., Масяеву И.Д., Микушиной И.А., Молоткову Л.П., Наркевич Д.Г., Невгад С.М., Панчуку С.О., Петчик П.Э., Поповой Ю.М., Русакову И.А., Севостьянову А.А., Тимофееву Д.А., Ушаковой Т.В., Шерстянникову А.Л., Шушаковой И.Н. об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме от 17.08.2010 и взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 4166 руб. с каждого.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров А.А.

Решением от 1 февраля 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, фактическое распространение ответчиками недостоверных сведений. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

От ответчика – Труфанова Н.С. поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Масловым Д.В., который также явился в судебное заседание, ссылаясь на доверенность от 13.09.10. Поскольку указанная доверенность выдана сроком на один месяц, то полномочия Маслова Д.В. как представителя ответчика Труфанова Н.С. судом не приняты, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом не оценивались.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления иска послужила факсимильная копия письма от 17.08.2010, адресованного председателю Совета Директоров ОАО "Осетровский речной порт" Захарову И.Е., руководителю Федерального агентства морского и речного транспорта Давыденко А.А., заместителю министра транспорта Российской Федерации Олерскому В.А, заместителю руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Никитину Г.С., подписанная ответчиками, как акционерами ОАО "Осетровский речной порт". В письме изложена информация об имеющихся у заявителей сведениях о намерении Захарова А.А. в 2006 году совместно с компанией ОАО "Алмаззолотокомплект" обанкротить Осетровский речной порт, и просьба учесть мнение заявителей при выборе кандидата на должность генерального директора Осетровского речного порта.

Заявляя требования, истец указал, что информация о его причастности к банкротству ОАО "Осетровский речной порт" и ОАО "Алексеевская РЭБ флота", является недостоверной, носит негативный характер, подрывает деловую репутацию и является порочащей.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что письмо от 17.08.2010 содержит отрицательное мнение акционеров Осетровского речного порта относительно назначения на должность руководителя общества Захарова А.А., распространение кем-либо конкретно из подписавшихся лиц указанного письма не доказано, сведения, изложенные в письме нельзя рассматривать как порочащие деловую репутацию истца.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, спорное письмо направлялось через факс Верхнеленского пароходства, однако лицо, производившее рассылку, не установлено, подлинник письма отсутствует.

Само по себе мнение акционеров о кандидатуре руководителя общества, изложенное в адрес компетентных, по мнению заявителей, органов, в данном случае нельзя рассматривать как распространение порочащей истца информации. Ссылка заявителя жалобы на его участие в конкурсах на размещение государственных заказов отношения к заявленным требованиям не имеет.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2011 года по делу №А19-16429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина