Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А19-2146/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А19-2146/2011

17 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу № А19-2146/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области  к Областному государственному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Ольхонского района» о взыскании налоговых санкций в сумме 50 руб., (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.)

при участии в судебном заседании:

от инспекции: не было,

от учреждения: не было,

установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области (ОГРН 1043801556919, ИНН 3811085667) - обратился с требованием о взыскании с Областного государственного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Ольхонского района» (ОГРН 1063827025745, ИНН 3836004010)  налоговых санкций в сумме 50 руб. по п.1 ст.126 НК РФ согласно решению инспекции от 30.07.2010 №272.

Суд первой инстанции решением от 02 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на пропуск налоговым органом срока для взыскания налоговых санкций в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с учреждения налоговые санкции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный срок им не пропущен, поскольку сведения о доходах физических лиц за 2007 год представлены не были, поэтому срок исчислялся с даты составления акта 29.06.2010, кроме того, инспекция обратилась в суд 06.11.2010, а не 01.02.2011, как указал суд. Требование о взыскании штрафа в судебном порядке должно быть предъявлено в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки налоговой отчетности учреждения налоговым органом установлен факт непредставления учреждением в установленный законом срок сведений о выплаченных за 2007 год доходах физических лиц в количестве 1 документа, о чем налоговым органом 29.06.2010 составлен акт №299 и 30.07.2010 принято решение №272, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Инспекцией в адрес учреждения направлено требование от 12.08.2010 №959 об уплате штрафа со сроком исполнения требования до 30.08.2010.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании  с Областного государственного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Ольхонского района» налоговых санкций в сумме 50 руб.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и примененным судом нормам материального права, следующим.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Производство по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержит указания на срок, в течение которого должен быть составлен акт.

В письме от 22.01.2009 г. № 03-02-08-7 Министерства финансов Российской Федерации было выражено мнение, что акт должен быть составлен не позднее одного рабочего дня, следующего за днем обнаружения должностным лицом фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 и 123 Кодекса).

Факт правонарушения, как следует из акта, установлен в связи с проведением проверки налоговой отчетности, однако сами сведения представлены не были.

Поскольку сведения представлены не были, факт их непредставления подлежал установлению в течение 10 дней по истечению срока представления таких сведений в силу закона.

Судом установлено, что факт правонарушения установлен инспекцией 29.06.2010, при этом совокупный срок на взыскание штрафа истек 22.01.2009, что установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что заявление им подано 06.11.2009, не влияет на выводы суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что совокупный срок на взыскание в судебном порядке штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией пропущен, является правильным.

Заявление подано инспекцией по истечении указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекцией не подавалось.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу № А19-2146/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу № А19-2146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                 Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко