Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А19-23658/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-23658/2010

17 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 11.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2011 по делу №А19-23658/2010 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772) к ООО "Усольехимпром" (ИНН 3819013576, ОГРН 1033802144750) о взыскании денежных средств и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, действуя от имени Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" о взыскании арендной платы в сумме 25 616 060,61 руб. за период с 01.02.2009 по 28.02.2011 по договору аренды №353/06ф от 12.10.2006 и пени в сумме 1 050 045,94 руб. за просрочку платежей за период с 10.02.2007 по 03.03.2011.

Решением от 11 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 907 116,86 руб. основного долга, 238 072,89 руб. пени, в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 725,95 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для увеличения размера арендной платы при исполнении спорного договора аренды.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды №353/06ф от 12.10.2006 истец предоставил в пользование ответчику имущество, указанное в Приложении №1, являющееся федеральной собственностью и расположенное в г. Усолье-Сибирское. Срок аренды установлен с 01.10.2006 по 29.09.2007, а дополнительным соглашением №1 от 16.08.2007 стороны согласовали возможность возобновления договора на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. За пользование арендованным имуществом договором установлена арендная плата в соответствии с Отчетом от 09.08.2006 г. №08-ОС-06 об определении рыночного размера годовой арендной платы в размере 2 446 762 руб. в год без НДС. НДС в размере 18 % от арендной платы оплачивается ответчиком в федеральный бюджет отдельным платежным поручением. Пунктом 4.4. спорного договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемого объекта) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Истец направил ответчику уведомление от 16.01.2009 об увеличении с 01.02.2009 размера арендной платы до 1 032 254,88 руб. в месяц, ссылаясь на проведение новой оценки размера арендной платы от использования федерального имущества, оформленной отчетами №КО8Л5/Н-1, №К08Л5/Д-1 от 10.12.2008, согласно которым годовая арендная плата за пользование федеральным имуществом по договору аренды №353/06ф от 12.10.2006 составляет 12 387 055 руб. в год без НДС.

Заявляя требования, истец указал, что арендная плата ответчиком не уплачена, расчет долга произведен исходя из увеличенного размера арендной платы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение размера арендной платы истцом произведено необоснованно, произвел расчет долга по первоначально установленному сторонами размеру арендной платы и, соответственно, расчет пени за просрочку платежей.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что договором предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на основании нового отчета об оценке, является неверным, поскольку из буквального толкования договора, такое право истца не следует. На изменение цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемого объекта) или наличие других случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, истец в обоснование увеличения размера арендной платы не ссылался, тогда как право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной обусловлено наличием обстоятельств, указанных в пункте 4.4 спорного договора.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что помимо отсутствия предусмотренных договором оснований, увеличение арендной платы в одностороннем порядке более чем в пять раз от первоначально установленной, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылка истца на статью 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к предмету спора отношения не имеет, поскольку в данном случае спор идет не о вовлечении в сделку объекта оценки, а напротив, об исполнении действующего договора аренды имущества, оценка которого уже произведена в установленном порядке.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по делу №А19-23658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова