Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А19-21957/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-21957/2010

17 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 16.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" и Барташова А.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2011 (судья Любицкая Т.Д.) по делу №А19-21957/2010 по иску ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3812089939, ОГРН 1063812065558) и Барташова А.А. к: 1 - областному государственному казенному учреждению "Редакция газеты "Областная" (ИНН 3808217120, ОГРН 1113850001374), 2 - заместителю председателя Правительства Иркутской области Хиценко Н.С., 3 - Правительству Иркутской области (ИНН 3808163259, ОГРН 1073808005534), 4 - Мамонтову Ивану Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, при участии в судебном заседании представителя второго и третьего ответчиков Ушаковой Т.В. по доверенностям, соответственно, от 31.01.11 и от 1.07.10, и установил:

открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами" и гражданин Барташов А.А. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к редакции общественно-политической газеты "Областная" – Областного государственного учреждения "Издательский центр" заместителю председателя Правительства Иркутской области Хиценко Н.С., Мамонтову Ивану Владимировичу о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующих действительности сведений, опубликованных в общественно-политической газете "Областная" от 08.10.2010 №116 (690) в статье "Черная метка. Областные власти недовольны работой управляющих компаний Иркутска" в абзацах 7,8,9, автором которой является Мамонтов А.В. Также просили обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения и взыскать в пользу истцов моральный (репутационный) вред в сумме 300 000 руб.

К участию в деле соответчиком привлечено Правительство Иркутской области. В порядке процессуального правопреемства первоначальный ответчик по делу - общественно-политическая газета "Областная" – Областного государственного учреждения "Издательский центр" заменено на правопреемника – областное государственное казенное учреждение "Редакция газеты "Областная".

До принятия решения по делу истец Барташов А.А. отказался от иска в части требований о защите его чести и достоинства, отказ судом принят.

Решением от 02 марта 2011 года арбитражный суд в иске отказал. Прекратил производство по делу по иску в части защиты чести и достоинства Барташова А.А. Взыскал с ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 руб. Взыскал с Барташова А.А. в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Истцы в апелляционной жалобе просят названное решение отменить в части отказа в иске и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

От ответчика – Правительства Иркутской области поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против доводов истцов. Обжалуемое решение ответчик просит оставить без изменения. Представитель Правительства Иркутской области и заместителя председателя Правительства Иркутской области Хиценко Н.С. в судебном заседании пояснила, что доводы отзыва поддерживает, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (в части отказа в иске).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления иска послужила статья под названием "Черная метка. Областные власти недовольны работой управляющих компаний Иркутска", опубликованная в общественно-политической газете "Областная" от 08.10.2010 №116 (690) в которой, по мнению истцов, изложены не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что опубликованная информация содержит мнение Хиценко Н.С. о работе управляющих компаний города Иркутска, не является порочащей и соответствует действительности. Производство по делу в части иска Барташова А.А. в части защиты его чести и достоинства прекратил.

В части прекращения производства по делу судебный акт сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в иске отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Доводы истцов о неоднократном отклонении судом ходатайств о проведении по делу лингвистической экспертизы основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Само по себе неоднократное заявление указанных ходатайств не свидетельствует о необходимости проведения такой экспертизы, ходатайства разрешались судом исходя из установленных обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу лингвистической экспертизы.

Статья, на которую ссылались истцы, не содержит специальных терминов, изложена общеупотребительным языком. Заявляя требования, истцы не указывали на то, что распространение статьи и анализ изложенного в ней текста производились в какой-либо конкретной аудитории с применением специальных лингвистических познаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка доводов истцов возможна без использования специальных познаний, исходя из общеупотребительного смысла изложенных в статье слов и выражений.

Утверждение истцов о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые выразились в том, что суд первой инстанции отказал истцам в истребовании доказательств, не вынес отдельного определения о прекращении производства по делу в части, прекратил производство по делу в части без соответствующего ходатайства истца, следует признать необоснованным.

Ходатайство о прекращении производства по делу по иску Барташова А.А. в части защиты его чести и достоинства в материалах дела имеется с подписью самого Барташова А.А. (т.2 л.5).

Указание на прекращение производства по делу в принятом по существу спора решении арбитражного суда, не запрещено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обжалованию такого прекращения не препятствует. Правом на обжалование прекращения производства по делу истцы не воспользовались.

Отказ в истребовании доказательств является правом суда, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд определяет самостоятельно – статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Видеозапись, об истребовании которой заявлял истец, не является относимым доказательством в рамках заявленных требований, поскольку истцы ссылались на распространение информации посредством печатного органа.

Ссылка истцов на неправильное рассмотрение заявленных отводов суду первой инстанции апелляционным судом не принимается и в компетенцию апелляционного суда не входит оценка таких обстоятельств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу №А19-21957/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина