Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А19-24335/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-24335/2009

«18» мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АРПО-Приангарье» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по заявлению ЗАО «АРПО-Приангарье» об исключении ООО «Строительная компания Орион» из реестра требований кредиторов должника  по делу № А19-24335/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «АРПО-Приангарье» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Герцог Виктор Оттович (ИП Герцог В.О., должник) (ОГРНИП 304381128900160 ИНН 380800013390) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соколов Вячеслав Владимирович (Соколов В.В., конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «АРПО-Приангарье» ( ОГРН 1033801429089 ИНН 3810031683) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Орион» (ООО «СКО») из реестра требований индивидуального предпринимателя Герцога В.О.

Определением от 28.02.2011 Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявления кредитора – ЗАО «АРПО-Приангарье».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АРПО-Приангарье», обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебного акта по делу №А19-24308/09 для настоящего дела, состав лиц, участвующих в деле №А19-24308/09 и в настоящем деле иной, соглашение о прекращении обязательств, подписанный между ИП Герцогом В.О. и ООО «СК Орион» подписано после принятия решения по делу №А19-24308/09 и не являлось предметом исследования и оценки в деле №А19-24308/09; пояснения, данные бывшим руководителем ООО «СК Орион» Голубковым С.Е. не могут быть положены в основу судебного акта, само по себе заявление Голубкова не может свидетельствовать о фальсификации подписи на соглашении в силу ст. 68 АПК РФ; суд неправомерно отказал в ходатайстве кредитора должника ИП Алексеева П.Г. о назначении почерковедческой экспертизы подписи Голубкова в Соглашении; ссылка суда на п.8 постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 неправомерна, так как указный пункт не содержит каких-либо запретов или ограничений на исключение требования их реестра; суд неверно применил положения ст. 142 и не применил ч. 6 ст. 16  Закона о банкротстве. Просит отменить определение от 28.02.2011 и удовлетворить заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО «СК Орион».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Иркутской области  рассмотрел заявление ООО «Строительная компания Орион» в установленном Законом о банкротстве порядке, признал их обоснованными, о чем принял определение от 11.02.2010 о включении требования ООО «Строительная компания Орион» в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Герцога В.О. с суммой требования в размере 74 201 854 руб. 

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 не было обжаловано участвующими в деле лицами, в установленном законом порядке.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Герцога В.О. требования ООО «Строительная компания Орион», признанного обоснованным вступившим в законную силу определением от 11.02.2010, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции правильно указано на то, что заявление ЗАО «АРПО-Приангарье» об исключении требований ООО «Строительная компания Орион»  из реестра требований кредиторов должника по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта -определения от 11.02.2010.

Между тем пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО «АРПО-Приангарье» об исключении требования ООО «Строительная компания Орион» из реестра требований кредиторов должника и правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А19-24308/09 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В данном случае именно на основании решения по делу №А19-24308/09 по иску ООО «Строительная компания Орион» к индивидуальному предпринимателю Герцогу В.О. требование ООО «Строительная компания Орион» было включено в реестр требований кредиторов должника.  Следовательно, суд первой инстанции обоснованно  учел данный судебный акт, вступивший в законную силу,  при рассмотрении настоящего вопроса.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 142 Закона о банкротстве подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с чем суд первой инстанции  правильно указал, что даже погашение требований кредиторов не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку при погашении требования кредитора нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого требования из реестра требований кредиторов.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора должника Алексеева П.Г. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, так как рассматривалось обоснованность заявления ЗАО «АРПО-Приагнарье» об исключении требования ООО «СКО» из реестра требований ИП Герцога В.О., а не устанавливался размер погашенной (непогашенной) задолженности должником.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу №А19-24335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ефимову Андрею Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                              А.В. Стрелков

                                                                                                                        М.А. Клепикова