Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А58-2769/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А58-2769/2009

18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СабПампСэплайс» и общества с ограниченной ответственностью «Юрэкс-ЛТ» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2011 года по делу №А58-2769/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СабПампСэплайс» к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 66 709 583,34 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СабПампСэплайс» (ООО «СабПампСэплайс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ГУП «ЖКХ РС(Я)», ответчик) с иском о взыскании 66 709 583,34 руб.

Определением суда от 18.08.2009 по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

30.12.2010 ООО «СабПампСэплайс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 600 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление против требования истца возражал, полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленных ко взысканию расходов, а также оплату оказанных услуг. Считает, что фактически юридические услуги фирмой ООО «Юрекс ЛТ» не осуществлялись, поэтому оплате не подлежат, поскольку истец сам представлял свои интересы в суде. Полагал, что договор №01/04-09 от 14.04.2009 был заключен ООО «СабПампСэплайс» и ООО «Юрекс ЛТ» позже с целью обогащения за счёт средств ГУП «ЖКХ РС(Я)».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2011 по делу №А58-2769/2009 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Истец ООО «СабПампСэплайс» обжаловал принятое определение в апелляционном порядке, полагая, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Считает, что разумность и обоснованность расходов в заявленной сумме подтверждены расходами исполнителя и материалами дела.

С апелляционной жалобой обратилось также ООО «Юрекс ЛТ», которое не согласилось с оспариваемым судебным актом, ссылаясь на то, что им затронуты права и интересы заявителя, которое не было привлечено к участию в деле. Считает, что судом не дана оценка налоговым последствиям, которые могут возникнуть у ООО «Юрэкс-ЛТ» в связи с отказом во взыскании судебных расходов, так как в связи с выводом суда о том, что платежное поручение №89 от 26.03.2010 не относится к оплате услуг по договору №01/04-09 от 14.04.2009 у ООО «Юрэкс-ЛТ» возникает дополнительная налогооблагаемая база в размере разницы между полученной суммой – 6 600 000 руб. и затратами компании в размере 2 635 000 руб., что составляет 3 965 000 руб., и доначисленный налог по ставке 15% составит 596 750 руб. плюс пени и штрафы.

Ответчик в отзыве принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «СабПампСэплайс» (заказчик) и ООО «Юрекс-ЛТ» (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 14.04.2009 №01/04-09, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2769/2009. В подтверждение выполнения обязательств по договору ООО «СабПампСэплайс» указал на платежное поручение от 26.03.2010 №89, акт выполненных работ от 24.08.2009, акт сверки от 10.08.2009.

Из содержания договора от 14.04.2009 №01/04-09 следует, что оказание услуг и их оплата производятся поэтапно, первый этап – вступление в дело и представление интересов заказчика в первой инстанции суда, оплата услуг составляет 6 600 000 руб. от взысканной суммы без НДС, перечисляемая заказчиком на расчётный счет исполнителя в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае окончательного разрешения дела в пользу заказчика после первого этапа заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за успешное разрешение дела в пользу заказчика, указанное в пункте 2.3.2 Договора (сумма вознаграждения определяется сторонами по отдельному соглашению, являющимся обязательным приложением к данному договору). Сумма вознаграждения перечисляется заказчиком на расчётный счет исполнителя в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта в пользу заказчика.

Ссылаясь в подтверждение выполнения обязательств по договору на платежное поручение от 26.03.2010 №89, акт выполненных работ от 24.08.2009, акт сверки от 10.08.2009, ООО «СабПампСэплайс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании судебных расходов.

Оставляя заявление истца без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности факта несения истцом расходов по настоящему делу в заявленной сумме, их разумности.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 3 и 4  Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за рассмотрение дела, заявитель в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, определенно свидетельствующие о фактическом несении указанных расходов.

В платежном поручении от 26.03.2010 №89, представленном заявителем в подтверждение своих требований и причитающейся ему оплаты, назначением платежа указан Договор от 01.04.2009 №002 за оказание юридических услуг.

Вместе с тем, сам  Договор от 01.04.2009 №002 в материалы дела не представил.

Заявителем не представлены иные доказательства, подтверждающие факт выплаты заявителем по договору на оказание юридических услуг от 14.04.2009 №01/04-09 ООО «Юрекс-ЛТ» денежных средств в сумме 6 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца ООО «СабПампСэплайс» в арбитражном суде представляли Прокопьев М.Д. (18.06.2009), Логачёв Е.А. (18.06.2009, 16.07.2009), Мансуров М.Д. (18.08.2009). Доверенности на указанных лиц были выданы ООО «СабПампСэплайс».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов в заявленной сумме по данному делу.

Арбитражным судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отклонена ссылка заявителя о взыскании расходов на проведение мероприятий по делу, связанных с исполнением судебного акта.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленных к взысканию расходов.

С учётом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2011 года по делу №А58-2759/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СабПампСэплайс» и общества с ограниченной ответственностью «Юрэкс-ЛТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова