Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А19-3847/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-3847/2011

“18” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Бодрость» (ОГРН 1083812002284 ИНН 3812103580), на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по делу №А19-3847/2011, принятого по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Бодрость» к Администрации Иркутского района о признании недействительными постановления № 6591 от 14.10.2010г. «О предоставлении земельного участка дачному потребительскому кооперативу «Гармония» и постановления № 4885 от 13.08.2010г. «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и предварительном согласовании места для организации и строительства дачного потребительского кооператива «Гармония», принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя: не было, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не было, извещено надлежащим образом;

от третьих лиц:

ДПК «Гармония» (ОГРН 1093850021176, ИНН 3849005283): не было, извещено надлежащим образом;

КУМИ Иркутского района (ОГРН 1043802453738, ИНН 3827016845): не было, извещено надлежащим образом

и установил:

Заявитель, Дачное некоммерческое товарищество «Бодрость», обратился к Администрации Иркутского района о признании недействительными постановления № 6591 от 14.10.2010г. «О предоставлении земельного участка дачному потребительскому кооперативу «Гармония» и постановления № 4885 от 13.08.2010г. «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и предварительном согласовании места для организации и строительства дачного потребительского кооператива «Гармония».

Одновременного Дачное некоммерческое товарищество «Бодрость» заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А19-21063/2010 по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Бодрость» о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района об отказе в предоставлении дачному некоммерческому товариществу «Бодрость» земельного участка площадью 180 000 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 3 км северо-восточнее п. Пивовариха.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по делу №А19-3847/2011 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции установил, что дело № А19-21063/10-65 и настоящее дело не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (обстоятельствам материально-правового характера) и имеют разный предмет доказывания.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.03.2011 года в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение от 22.03.2011 отменить, и разрешить вопрос по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, в данных делах присутствует неоспоримая взаимная связь по основаниям и правовым последствиям, так как заявление о признании недействительными Постановлений мэра о согласовании и выделении земельного участка были приняты на основании оспариваемого решения об отказе в предоставлении ДНТ «Бодрость» спорного земельного участка. Следовательно, как указано заявителем, признание обжалуемого решения КУМИ  незаконным, повлечет и признание недействительными обжалуемых по второму делу Постановлений.

Требования обоих исков, по мнению заявителя, базируются на одних и тех же доказательствах и одинаковом правовом анализе, при этом в обоих делах одинаковые стороны, так как КУМИ Иркутского района является структурным подразделением Администрации Иркутского района.

Представитель Администрации Иркутского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч.1).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.2.1).

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.4).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч.5).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.7).

Оценивая указанное, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело № А19-21063/10-65 и настоящее дело не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (обстоятельствам материально-правового характера) и имеют разный предмет доказывания.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительными Постановления Мэра Иркутского района №4885 от 13.08.2010г. «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и предварительном согласовании места для организации и строительства дачного потребительского кооператива «Гармония» и Постановления Мэра Иркутского района №6591 от 14.10.2010г. «О предоставлении земельного участка дачному потребительскому кооперативу «Гармония» входит установление обстоятельств, явившихся основанием для их принятия, а также нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями.

По делу № А19-21063/10-65 по заявлению ДНТ «Бодрость» к КУМИ Иркутского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 180000кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 3 км. Северо-восточнее п. Пивовариха предметом доказывания является наличие права на испрашиваемый земельный участок ДНТ «Бодрость».

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Иркутской области от 23.03.2011 г. вынесено решение по делу № А19-21063/2010, что, в случае удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции также исключает возможность объединения дел № А19-21063/10-65 и № А19-3847/2011 в одно производство в силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал, что требования общества по данным делам не связаны по основаниям их возникновения, а объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно и не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от «22» марта 2011 года по делу №А19-3847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов